Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18954/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-237733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Финтур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-237733/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСИТИ" (ОГРН 1107746278628, ИНН 7722714399) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ФИНТУР" (ОГРН 1027739211422, ИНН 7719152823) о взыскании задолженности по договору подряда N ТХ-16/06/14 от 16.06.2014 г. в размере 4 290 888 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чертихин А.В. по доверенности от 06.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕХСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ФИНТУР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 290 888 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 752 196 руб. 03 коп., 538 692 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 29.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТХ-16/06/14, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что объемы работ на объекте и их общая стоимость определяются сметой и составляют 1 252 196, 03 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 252 196,03 руб.

Между истцом и ответчиком также заключен аналогичный договор подряда от 30.07.2013 N ТХ-30/07/13.

В п. 2.1 договора закреплено, что объемы работ на объекте и их общая стоимость определяются сметой и составляют 3 520 986, 91 рублей

Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 725 196,03 руб. (по договору N ТХ-16/06/14 сумма задолженности - 1 252 196,03 руб., по договору NТХ-30/07/13 сумма задолженности 2 500 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 3 752 196,03 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 692,84 руб. начисленных за период с 21.01.2014 по 01.12.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 109369, г. Москва, ул. Люблинская, 102А.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-237733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик