Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5822/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-6274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"- Максименков И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования";

от заинтересованного лица, Аюповой Натальи Владиславовны- Асташов М.В., представитель по доверенности от 30.10.2000 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению Аюповой Натальи Владиславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-53787/2015,

вынесенное судьёй Е.А. Мезриной

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 удовлетворены требования ООО "Уралгеопроект" (истец)- с ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования (далее- ООО МП "ИЦИИП", истец) в пользу истца взыскано 2631000 руб. основного долга, 1082393 руб. 40 коп. пени и 41566 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

31.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве такового на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014, которым Творогов Н.А., признавший исковые требования по настоящему делу, признан не имеющим полномочий на указанное процессуальное действие, поскольку не являлся на тот момент легитимным органом управления общества.

Определением суда от 30.09.2015 заявление ООО МП "ИЦИИП" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

05 ноября 2015 Аюпова Н.В., являясь учредителем ООО МП "ИЦИИП" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового также на отсутствие у Творогова Н.А. полномочий действовать от имени общества.

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению Аюповой Н.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о разрешении заявления Аюповой Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-816/2014, которым было оставлено без изменения решение суда от 09.09.2014 о восстановлении корпоративного контроля Аюповой Н.В. в обществе МП "ИЦИИП", было вынесено 18.08.2015. Тем самым, доказывает, что Аюпова Н.В., обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства 05.11.2015, не пропустила 3-х месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснения к ней.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по настоящему делу, полностью удовлетворены исковые требования ООО "Уралгеопроект" к ООО МП "ИЦИИП". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2631000 руб. за выполненные по договору от 27.04.2009 работы, а также 1082393 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужили имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также признание иска ответчиком, заявленное в лице директора Творогова Н.А.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 11.03.2014 не пересматривалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к ООО МП "ИЦИИП", Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. о ликвидации общества и по исковому заявлению Аюповой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. о восстановлении корпоративного контроля, исковые требования Аюповой Н.В. удовлетворены.

Признаны недействительными: решение единственного участника ООО МП "ИЦИИП" от 13.05.2013 N 3/13 о переходе доли истца на баланс общества; решение единственного участника ООО МП "ИЦИИП" от 17.06.2013 N 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. в состав участников общества, о снятии полномочий директора общества с Солонина М.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО МП "ИЦИИП"; выход из состава участников ООО МП "ИЦИИП" Аюповой Н.В. и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников ООО МП "ИЦИИП".

Признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр на основании недействительных решений участников ООО МП "ИЦИИП" о выходе Аюповой Н.В. из состава участников и о переходе доли номинальной стоимостью 10000 руб. (90,9% уставного капитала) Творогову Н.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО МП "ИЦИИП" и восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Аюповой Н.А. доли в уставном капитале общества в размере 90,9% номинальной стоимостью 10000 руб., исполнении обязанностей директора ООО МП "ИЦИИП" Солониным М.А.

Указанные обстоятельства послужили Аюповой Н.В. как участнику общества МП "ИЦИИП" для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта- решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент разрешения дела директор ООО МП "ИЦИИП" Творогов Н.А., признавший исковые требования, не имел полномочий действовать от имени общества.

Прекращая производство по заявлению Аюповой Н.В., суд первой инстанции в качестве основания указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Аюповой Н.В. как участника ООО МП "ИЦИИП" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта- решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о признании Твороговым Н.А. исковых требований в рамках настоящего дела, что повлекло, в числе прочего, удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО МП "ИЦИИП" суммы задолженности в размере, позволяющем отнести признание иска к крупным сделкам для общества по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Аюпова Н.В. могла узнать в течение 2014 года.

Об этом свидетельствует обращение 19.05.2014 Аюповой Н.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании абз. 1 п.5 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением апелляционного суда от 23.04.2014, т.е. по вине ответчика.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку фактически корпоративный контроль Аюповой Н.В. над деятельностью общества был восстановлен 30.10.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2015, в которой директором общества значится Аюпова Н.В., с этого момента Аюпова Н.В. могла от имени общества обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает значимым также то обстоятельство, что 31.08.2015 общество МП "ИЦИИП" уже обращалось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на отсутствие полномочий у Творогова Н.А. на признание иска.

Определением суда от 30.09.2015 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судом по существу поданного заявления отмечено, что при принятии оспариваемого решения суд не руководствовался исключительно заявлением Творогова Н.А. о признании иска, а исследовал письменные доказательства, представленные истцом, в частности, установил обстоятельства выполнения работ, наличие результата выполненных работ, а также признал факт отсутствия оплаты со стороны ответчика. В связи с чем сделал вывод о том, что вновь обнаруженное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, тогда как в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аюпова Н.В., обращаясь впоследствии как участник общества с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра, указала на совершение представителем Твороговым Н.А. крупной сделки в результате признания им исковых требований.

Однако, об этих обстоятельствах, как указано выше Аюпова Н.В. знала с середины 2014 года. Отсутствие у нее, при этом на тот момент и вплоть до вступления в силу 18.08.2015 решения суда от 09.09.2014 по делу N А60- 816/2014 статуса участника общества, вследствие чего Аюпова Н.В. не имела правовых оснований на обращение как участник общества с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет порядка течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, а является лишь основанием для восстановления пропущенного срока, о чем Аюповой Н.В. заявлено суду первой инстанции не было.

В развитие этого следует отметить, что приобретение в результате вынесения решения суда от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 Аюповой Н.В. статуса участника общества по своим правовым последствиям не является вновь открывшимся обстоятельством по делу в том понимании, которое следует из толкования абз.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

После принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в январе 2015 года, с ходатайством о его восстановлении Аюпова Н.В. не обращалось, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным выше как основанные на неверном толковании процессуальных норм применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, определение суда от 17 февраля 2016 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова