Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3744/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-51674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51674/2015, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мулдагалиева Таира Муратовича,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 24 000 рублей, в том числе 13 400 рублей - сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей - почтовые расходы на доставку извещения об осмотре транспортного средства и претензии.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 300 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РСА" уточнило требования, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РСА" 24 000 рублей, в том числе 13 400 рублей - сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей - почтовые расходы. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РСА" судебные расходы в сумме 20 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150), принадлежащего Мулдагалиеву Т.М., и автомобиля марки ВАЗ 2102 (государственный регистрационный знак У829КУ 34), находившегося под управлением Любимкиной М.Е.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2102 (государственный регистрационный знак У829КУ 34) Любимкина М.Е., что подтверждается извещением о ДТП от 04 сентября 2015 года.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки 1734110000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150), принадлежащему Мулдагалиеву Т.М., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0350230105 от 29 мая 2015 года).

04 сентября 2015 года между Мулдагалиевым Т.М. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2015 года.

Также 04 сентября 2015 года между Мулдагалиевым Т.М. (Цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Мулдагалиев Т.М. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150) в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2015 года.

В адрес страховой компании Мулдагалиевым Т.М. 07 сентября 2015 года направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "РСА" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 04 сентября 2015 года.

Сотрудник страховой компании отказался принять документы, о чем курьерской службой составлен акт об отказе в принятии документов от 7 сентября 2015 года.

ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150) на основании договора N 229/01-14 от 09 января 2014 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 7630/09-15 от 14 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак О199ТУ 150) с учётом износа составила 13 400 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме (платежное поручение N 768 от 21 сентября 2015 года).

01 октября 2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, и уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Документы получены СПАО "РЕСО-Гарантия" 02 октября 2015 года, однако меры по выплате страхового возмещения не приняты.

В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не выплатило ООО "РСА" страховое возмещение, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04 сентября 2015 года между Мулдагиевым Т.М. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 9 300 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мулдагалиев Т.М. не заключал договор уступки права требования, в подтверждение указанного довода СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на письмо от 22 декабря 2015 года.

Вместе с тем письмо от 22 декабря 2015 года подписано Мулдалиевым Т.Р., в то время как потерпевший в результате ДТП 04 сентября 2015 года является Мулдагалиев Т.М., с которым заключен договор уступки права требования от 04 сентября 2015 года N 15-12322.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мулдагалиев Т.М.

В судебное заседание, состоявшейся 24 февраля 2016 года в суде первой инстанции, Мулдагалиев Т.М., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений о том, что договор цессии от 04 сентября 2015 года им не заключался в суд первой инстанции не направлял.

Иных доказательств того, что договор уступки права требования от 04 сентября 2015 года N 15-12322 Мулдагалиевым Т.М. не заключался СПАО "РЕСО-Гарантия" не представила, о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

21 октября 2015 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю. Претензия получена ответчиком 23 октября 2015 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 174 сентября 2015 года N 7630/09-15, проведенной ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 173411-0000010 (государственный регистрационный знак 0199ТУ 150) с учетом износа составила 13 400 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21 сентября 2015 года N 768.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "РЕСО-Гарания" в пользу ООО "РСА" 13 400 руб. сумму страхового возмещения, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом на осмотр транспортного средства.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года ООО "РСА" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление на осмотр с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре, однако ответчик отказался принять документы, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 07 сентября 2015 года.

Своим правом осмотреть транспортное средство ответчик не воспользовался.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр как основание для отказа в выплате страхового возмещения несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО "РСА" требований пункта 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выразившегося в непредставлении истцом данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда транспортному средству зафиксированы в извещении о ДТП, составленном 04 сентября 2015 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО ""РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказание юридических услуг N АС-15/10-184.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в соответствии с договором уступки права требования о 04 сентября 2015 года N 15-12322, заключенным между ООО "РСА" и Мулдагалиевым Т.М. - собственником автомобиля марки "173411-0000010" государственный регистрационный номер 0199ТУ150, получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2015 года.

Стороны в пункте 4 установили, что общая сумма договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 03 ноября 2015 года N 31020.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект", а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований ООО "РСА" и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

Однако из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб.

Кроме того, суд перовой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. по отправке досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 12322/3ЖЕВ, согласно которой судебная претензия получена представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова