Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17112/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-215634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-215634/15, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "ТК ДСЛ-ТРАНС"

о взыскании суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева О.Н. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Сергеева Е.М. (доверенность от 09.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ - Транс" о взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере 1 394 770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-215634/15, взыскано с Закрытого акционерного общества "ТК ДСЛ - Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" сумму штрафа в размере 464 923,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, штраф за несоответствие наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, суду первой инстанции следовало взыскать в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устава), 8 июля 2015 г. между ОАО "РЖД", в лице станции Лосиноостровская структурного подразделения филиала Московская железная дорога и ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 53805610 по отправке N ЭВ400282, с назначением на станцию Первая речка Дальневосточной железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭВ400282 в наименовании груза, значилось: "Крупа, не поименованная в алфавите".

30 июля 2015 г. при комиссионной проверке груза на станции Первая речка Дальневосточной железной дороги в вагоне N 53805610 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "текстиль, специи, соусы, пищевые добавки, растительные корма для животных, одежда детская, подгузники бумажные и др.", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании, на что станцией Первая речка Дальневосточной железной дороги составлены - акт общей формы от 30.07.2015 г. N 2/4456 и коммерческий акт от 30.07.2015 г. N ДВС1517032/29. Подписать вышеназванные акты или изложить особое мнение представитель грузополучателя Кучеров Р.А. отказался, в подтверждение данного факта был составлен акт общей формы от 31.07.2015 г. N 2/4493, от 30.07.2015 N 2/4456 и сделана соответствующая запись на обратной стороне неподписанного им акта общей формы.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 1 по грузу "крупа ", а по фактически доставленному грузу "изделия из бумаги" должен применяться коэффициент 1,54). Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 126 340, 00 руб., а

следовало начислить и оплатить 298 954, 00 рублей. Недобор тарифа составил 172 614, 00 рублей и был взыскан на станции назначения.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 1 по грузу "крупа ", а по фактически доставленному грузу "изделия из бумаги" должен применяться коэффициент 1,54). Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 126 340, 00 руб., а

следовало начислить и оплатить 298 954, 00 рублей. Недобор тарифа составил 172 614, 00 рублей и был взыскан на станции назначения.

Ответчик добровольно оплатил часть штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумму иска составляет: штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз за вычетом добровольно оплаченной части (298 954 х 5 - 100 000 = 1 394 770, 00 рублей).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК России, суд первой инстанции посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за одно правонарушение в пятикратном размере значительно превышает плату за перевозку, получаемую Истцом, и несоразмерна стоимости оказываемых услуг, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, что противоречит ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. К подобному выводу также пришел Конституционный суд РФ, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 30.07.2001 года N 13-П. Сумма штрафа, требуемая Истцом является значимой для Ответчика (сумма штрафа в - 12 раз превышает чистую прибыль Ответчика за 2014 год, что подтверждается Бухгалтерской отчетностью Ответчика за 2014 год)

На основании вышеизложенного, исковые требования частично удовлетворены в сумме 464 923,34 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-215634/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко