Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2834/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А06-7801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 по делу N А06-7801/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", (ОГРН 107302300166,ИНН 3018314123)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 113 076 руб. 20 коп. и пени в сумме 12 041 руб. 19 коп.

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - истец, ООО УК "Домоуправление") обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ") с иском о взыскании задолженности в сумме 113076 руб. 20 коп. и пени в сумме 12041 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать денежные средства с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" задолженность в сумме 113076 руб. 20 коп., пени в сумме 12041 руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя за получение выписок о регистрации прав на недвижимое имущество, а при недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, принял уточнение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-7801/2015 с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" в пользу ООО "УК "Домоуправление" взыскана задолженность в сумме 113076 руб. 20 коп., пени в сумме 12 041 руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4753 руб. 52 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" взыскание денежных средств произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. ООО УК "Домоуправление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 150 руб. 48 коп.

Ответчики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применил нормы материального права.

Оспаривая решение суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают, что право оперативного управления за правопреемником ФГКУ Министерства обороны РФ "Астраханская КЭЧ района" - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" на указанные нежилые помещения не зарегистрировано, а потому возложение спорных расходов на учреждение является необоснованным.

ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ также считает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является титульным владельцем спорного имущества. Кроме того, указал, что обязанность по содержанию данного имущества у арендодателя - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 49 ул. Хибинская от 25.11.2008 избрана управляющая компания - ООО УК "Домоуправление" (т.1, л. д. 11).

01 мая 2010 года Между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", именуемое в дальнейшем "исполнитель" и ФГУ "Астраханская КЭЧ района", именуемое в дальнейшем "заказчик", заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 79(т.1, л.д. 14).

Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию помещения площадью, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д.49 за N 79 от 01.05.2010 г.:

-исполнитель осуществляет техническое обслуживание жилого дома. В состав оказываемых услуг по договору входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определяемые "перечнем работ по содержанию и текущему ремонту", утвержденным решением совета Муниципального образования "город Астрахань" N 155 от 23.06.2005 г." (приложение N 1 к договору).

-общая площадь обслуживаемого помещения расположенного по указанному адресу на момент заключения договора составляет 698,0кв.м.

-стоимость работ на момент заключения договора составляет, в соответствии с тарифами, утвержденными советом муниципального образования "Город Астрахань" или решением общего собрания собственников жилых помещений. Стоимость работ и услуг может быть изменена в случае изменения тарифов, путем направления исполнителем заказчику нового расчета платы не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений.

Заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

-за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика.

Согласно перечню Федеральных государственных учреждений, федеральных

государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся приложением N 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации правопреемником Федерального государственного учреждения "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской федерации.

Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области от 19.03.2014 г. за N 07-13/2-399 следует, что объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, а именно помещение N 096(офис), площадью 238,8кв.м., помещение N 091 (закусочная), площадью 153, 5кв.м., помещение N 094(элеваторный узел), площадью 23,5кв.м., помещение N 092(гостиница), площадью 91,0кв.м., помещение N 093(гостиница), площадью 132,8кв.м., помещение N 095 площадью 262,8кв.м.были закреплены за Государственным учреждением "Астраханская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

На основании решения Совета муниципального образования "Город Астрахань, N 190 от 11 декабря 2008 г. размер платежей за 1 кв.м. общей площади жилья для благоустроенного фонда составляет 9 руб. 00 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с 01 ноября 2013 по 30 апреля 2015 г. осуществлял техническое обслуживание и производил текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Хибинская в г. Астрахани. Ответчик, являясь правопреемником Государственного учреждения "Астраханская КЭЧ района", оплату не производил.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на помещения 091, 092, 093, 094, 095,096 не зарегистрированы. Согласно расчету истца задолженность за помещения 091, 092, 093, 094, 095,096 за период с 01 ноября 2013 г. по 30 апреля 2015 г. составила 113076 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию 24 апреля 2015 г. N 270 с требованием оплаты долга (т.1 л.д.10).

Ответчик в ответе на претензию от 13.05.2015 сообщил о невозможности оплаты, указав, что учреждение не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную уставом, финансирование для оплаты коммунальных, эксплуатационных расходов не предусмотрено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право Российской Федерации оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А06-1721/2014 от 29.05.2014 установлен факт правопреемства ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" от ФГУ "Астраханская КЭЧ района" МО РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" также следует, что указанное лицо является правопреемником ФГУ "Астраханская КЭЧ района" МО РФ.

В соответствии со статьями 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не является титульным владельцем помещений, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи спорного имущества, а не с момента государственной регистрации указанного права, на что необоснованно указывают заявители жалоб.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона.

Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, учреждением не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени оно не пользовалось услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Вместе с тем, как обоснованно судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ об отсутствии обязанности по содержанию данного имущества у арендодателя - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ", как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Судом апелляционной инстанции получен ответ от Территориального управления Росимущества в Астраханской области N 04-05/3-491 от 11.05.2016, которое пояснило, что 17.11.2008 Указом Президента РФ " О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" Министерство обороны России было официально определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Для реализации данных полномочий в 2009 году в военном ведомстве был создан Департамент имущественных отношений.

30 апреля 2009 г. Приказом Министра Обороны N 355 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации" Департамент имущественных отношений наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Минобороны РФ.

Приказом Министерства Обороны РФ от 05.07.2010 N 756 было создано Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства Обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением уполномоченного органа и осуществляет представительские функции Министерства Обороны РФ на территории Северно-Кавказского региона по вопросам федерального имущества.

На основании Постановления Правительства РФ N 447 от 25.11.2015 "О совершенствовании учета федерального имущества" территориальные органы Росимущества осуществляют учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве, по месту регистрации юридического лица.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, как юридическое лицо зарегистрировано в ТУ Росимущества.

Помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 (помещения N N 096, 091, 094, 092, 093, 095) при разграничении полномочий остались за Министерством Обороны РФ в силу закона, а именно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку ТУ Росимущества по Астраханской области подтвердило, что право на спорные объекты недвижимости у Министерства Обороны возникло в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на данные объекты не свидетельствует об отсутствии такого права. В рассматриваемом случае, государственная регистрация такого права не является единственным доказательством его существования.

Расчёт задолженности подателями жалоб не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 113076 руб. 20 коп. в заявленный период.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просил взыскать пени в сумме 12041 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены в заявленной в иске сумме 12041 руб. 19 коп.

Доводы в части применения судом ответственности за просрочку по основному долгу и субсидиарной ответственности заявителями апелляционных жалоб не приведены, а потому в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части не подлежат судом пересмотру.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворённых судом исковых требований. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" и ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ" следует оставить без удовлетворения.

Заявители при подаче апелляционных жалоб не произвели оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционные жалобы судом не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянтах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" и ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-7801/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина