Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф02-5169/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-18143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибларикс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-18143/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибларикс" (ОГРН 1063810027797, ИНН 3810042808, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 32, кв. 1) о взыскании 434 745 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - Яроцкая Н.К., представитель по доверенности от 08.04.2016.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибларикс" о взыскании 434 745 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибларикс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в сумме 217 373 руб., 11 694,90 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением, как принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене полностью. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат применению разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 10.07.2007 N 119. ООО "Сибларикс" в виду отсутствия технической возможности по взвешиванию товара правомерно осуществило определение массы груза расчетным путём по обмеру. Превышение грузоподъемности вагона 54148200 с грузом ООО "Сибларикс" отсутствовало, что подтверждается материалами дела (расчет массы перевозимого груза против документа, представленный истцом, акт общей формы N 12609 от 21.07.2015, коммерческий акт от 21.07.2015). Поскольку превышение грузоподъемности вагона отсутствовало, ответственность за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, не применима. Считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным наступившим последствиям.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Сибларикс" заключен договор перевозки груза - пиломатериалы навалом по железнодорожной накладной N 20064397 со станции Шеберта на станцию Назарбек Узбекской железной дороги, грузоотправитель - ООО "СИБЛАРИКС".

На станции Нижнеудинск ВСБ ж.д. при контрольной перевеске вагона N 54148200 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту N ВСБ1505567/117 от 21.07.2015 (акт общей формы N 12609 от 21.07.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона

N 54148200 на электронных ВТВ-Д весах в движении, гос. поверка 27.08.2014, вед. поверка 04.06.2015 оказалось: вес брутто - 94200 кг, тара - 23700 кг, вес нетто - 70500 кг, грузоподъемность - 70300 кг.

В перевозочном документе значится: вес брутто - 88700 кг, тара - 23700 кг, вес нетто - 65000 кг. Вес определен путем обмера. Разница в массе груза с учётом погрешности составила 3 478 кг.

Истец указывает, что ООО "Сибларикс" неверно определил массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной N 20064397 (вагон N 54148200) составила 434 745 руб. (86 949 руб. х 5).

Представителю грузоотправителя Теричеву В.В. было предложено расписаться в уведомлении о числящейся неустойке с предложением ее оплатить добровольно, от чего он отказался, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик свои обязательства по точному указанию массы груза выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей, которое влечет привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с положениями СМГС, действующему с 01.07.2015. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащей взысканию сумму штрафа 217 373 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, в т.ч. при допуске перегруза вагона сверх грузоподъемности, и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Как указано выше, на станции Нижнеудинск ВСБ ж.д. при контрольной перевеске вагона N 54148200 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и

коммерческий акт, согласно которому вагон загружен более документа на 3478 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Доводы ответчика о том, что масса груза, определенная грузоперевозчиком путем

взвешивания не превышает допустимой грузоподъемности вагона, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за искажение сведений о массе груза, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в названном информационном письме от 10.07.2007 г. N 119 по спорам, связанным с применением к грузоотправителям ответственности, предусмотренной ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных носят рекомендательный характер и не могут быть распространены на п. 4 § 3 ст.16 СМГС, действующего с 01.07.2015 г.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что перевозчик при контрольной проверке должен был определить массу груза расчетным путем по обмеру, т.е. тем же способом, который указан в накладной - "по обмеру", и при отсутствии превышения грузоподъемности освободить его от ответственности.

Следует отметить, что согласно 4.7. Правил (приложение N 1 к СМГС) общую массу груза, погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно § 1 ст. 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

В § 5 ст. 19 СМГС установлено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 38.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), при несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, в пределах норм, установленных в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, перевозчик проставляет в графе "Отметки перевозчика" накладной отметку: "При проверке массы груза оказалось__кг" и заверяет оттиском штемпеля перевозчика, коммерческий акт не составляется.

Таким образом, нормами СМГС установлено, что масса груза определяется в пределах норм ст. 43 СМГС и для установления ответственности по п. 4 § 3 ст.16, 30, 31 СМГС необходимо установить, на сколько килограммов превышена масса груза против данных, указанных в накладной.

В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

Согласно накладной, перевозимый груз - лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или нестроганые, шлифованные, имеющие торцевые соединения, шлифованные или нешлифованные, толщиной более 6 мм, хвойные пиломатериал обрезной.

В накладной указан код ГНГ 444071015 и ЕТ СНГ 091118, которые определяет лесоматериалы (пиломатериалы), продольно распиленные или расколотые, толщиной более 6 мм., из чего следует, что погруженные доски могли быть неоднородными, неодинаковыми по структуре и отличаться по качеству.

Таким образом, из данных, указанных в накладной, без приложения расчета определения массы груза, перевозчик не имел возможности определить массу груза по обмеру, при отсутствии таких показателей как ширина, высота (толщина), плотность, влажность единицы измерения, с учетом их неоднородности.

Контрольная перевеска производилась на станции Нижнеудинск на электронных ВТВ-Д весах в движении, гос. поверки 27.08.2014 г.

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной N 20064397 (вагон N 54148200) составила 434 745 руб. (86 949 руб. х 5). Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 217 373 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-18143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев