Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-843/15

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Фауст СБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евсеева М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс+" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5517/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ИНН 5047121232, ОГРН 1115047000320) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс+" (ИНН 3123288810, ОГРН 1113123015983) о взыскании ущерба, причиненного в ходе исполнения договора перевозки грузов N 531 от 01.09.2014 г. в размере 3 235 335 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам", ООО ЧОО "Фауст СБ", Евсеев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс+" (далее - ООО "БелЭкспресс+", ответчик) о взыскании 3 235 335 руб. 80 коп. ущерба по договору перевозки грузов N 531 от 09.01.2014 г.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам", ООО ЧОО "Фауст СБ", Евсеев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумме 193 511 руб. 78 коп., из которых 43 511 руб. 78 коп. транспортные расходы, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 144 571 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность транспортных расходов представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ООО "БелЭкспресс+" и ООО "РТК Логистика" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "РТК Логистика" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения N 03.14 от 10.03.2014, заключенного между истцом ООО "РТК Логистика" (далее "доверитель") в лице генерального директора Водопьянова С.В. и адвокатом Лебедевой Е.А. (далее, "адвокат"), адвокат обязуется по поручению и за счет доверителя оказывать ему на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности с ООО "БелЭкспресс+" в размере 3 235 335 руб. 80 коп. в арбитражном суде, где объем услуг включает в себя: правовое консультирование по вопросу о порядке взыскания задолженности в судебном порядке; составление и подачу в арбитражный суд искового заявления к ООО "БелЭкспресс+"; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости) по рассмотрению искового заявления доверителя к ООО "БелЭкспресс+" о взыскании задолженности в размере 3 235 335 руб. 80 коп. (п. 1.1, 1.2.1- 1.2.3 соглашения), где объем услуг составляет 150 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2015 истцу оказаны следующие услуги: правовое консультирование по порядку взыскания задолженности с ООО "БелЭкспресс+" в размере 3 235 335 руб. 80 коп.; составление и подача искового заявления к ООО "БелЭкспресс+" о взыскании задолженности в размере 3 235 335 руб. 80 коп. в Арбитражный суд Белгородской области; участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (21.10.2014, 12.11.2014, 18.12.2014); участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 19.03.2015, 16.04.2015; участие в судебном заседании по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 19.08.2015.

Оказанные услуги ООО "РТК Логистика" оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01 от 01.10.2015 на сумму 150 000 руб..

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на оплату транспортных расходов представителя на сумму 45 587,78 руб.: электронные билеты: ж/д билет по маршруту Москва- Белгород N 77340457784670 от 20.10.2014 стоимостью 4 640,40 руб.; ж/д билет по маршруту Москва- Белгород N 77390457784736 от 21.10.2014 стоимостью 3 463,10 руб.; ж/д билет по маршруту Москва- Белгород N78090488386124 от 19.11. 2014 - 4 640,40 руб.; электронный билет по маршруту Белгород-Москва от 20.11.2014 - 5 940 руб.; электронный билет по маршруту Москва- Белгород от 18.12.2014 - 2 533,88 руб. с посадочным талоном; электронный билет по маршруту Белгород - Москва от 18.12.2014 - 7 125 руб. с посадочным талоном; электронный билет по маршруту Москва- Воронеж от 19.03.2015 - 2 259 руб. с посадочным талоном; электронный билет по маршруту Воронеж - Москва от 19.03.2015 - 3 850 руб. с посадочным талоном; электронный билет по маршруту Москва-Воронеж-Москва от 16.04.2015 - 9 060 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, фактами участия представителя в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела. Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01 от 01.10.2015 на сумму 150 000 руб., где в обосновании платежа содержится ссылка на соглашение N 03.14 от 10.03.2014 об оказании юридической помощи.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Оказание юридических услуг окончено при подписании соответствующего акта об оказании объема услуг.

Ответчиком в отзыве указано о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца в части.

Учитывая объем, качество работы, выполненной представителем истца, где по результатам рассмотрения дела подтвердилась обоснованность доводов заявленных требований; проделанную работу с учетом фактического объема оказанных услуг согласно акту выполненных работ, отражающих перечень выполненных услуг; сложность дела; учитывая сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах; принимая во внимание процессуальную активность представителя истца, в ходе рассмотрения дела выраженную, в том числе, путем представления письменных возражений, суд области обоснованно удовлетворил заявленное требование исходя из следующих расценок: за составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции 47 000 руб. (21.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014); по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. (19.03.2015, 16.04.2015); за участие в судебном заседании путем системы ВКС по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части понесенных истцом судебных издержек в виде транспортных расходов связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суд области правомерно пришел к выводу об их обоснованности доказанности на сумму 37 571 руб. 78 руб. в виде стоимости проезда на железнодорожном транспорте и воздушном сообщении, поскольку электронный билет по маршруту Белгород-Москва от 20.11.2014 на сумму 5 940 руб. не подтвержден посадочным талоном.

Как следует из условий соглашения (п. 2.2.2) расходы, понесенные представителем, связанные с исполнением поручения возмещаются доверителем.

Указанный размер транспортных расходов определен судом в рамках обеспечения выполнения работ по представлению интересов истца в сумме оплаты услуг 150 000 руб., с учетом условий пунктов 1.2.3, 2.1.1, 2.2.3 соглашения от 10.03.2014, где представитель обеспечивает представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях лично, а доверитель обязуется обеспечить адвоката средствами, необходимыми для исполнения поручения, объем которых определен по соглашению в сумме 150 000 руб., а также фактическое исполнение поручения вызвано проездом к месту рассмотрения дела и обратно.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на возможность использовать более экономичный вид транспорта.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела также не представил.

Расходы по оплате консультационных услуг не могут быть отнесены на ответчика, т.к. их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Кроме того, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Общий объем судебных расходов по настоящему делу обоснованно установлен судом области в размере 144 571 руб. 78 коп.

Указанный размер понесенных расходов определен с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу N А08-5517/2014 о взыскании судебных расходов поставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс+" (ИНН 3123288810, ОГРН 1113123015983) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина