Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-11089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-23438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Роговцова А.Г. - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 18.19.2015 г.,

от ООО "Дельта" - представитель Моисеев А.М. по доверенности от 31.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-23438/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Роговцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Роговцов Алексей Георгиевич (далее по тексту - истец), г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Самара (далее по тексту - ответчик, ООО "Дельта", общество), третьим лицам Евлахову Александру Васильевичу, Петиной Марине Владимировне о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 320 695 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 с ООО "Дельта" в пользу Роговцова Алексея Георгиевича взыскано 11 320 695 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале. С ООО "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 79 603 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что датой выхода истца из ООО "Дельта" является 24.05.2015 года, судом неверно определена дата, на которую производится расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Дельта". Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности выплаты ООО "Дельта" действительной стоимости доли истцу в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Дельта" апелляционную жалобу поддержал. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса: какова действительная стоимость доли Роговцева А.Г. в размере 33% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 31.05.2015?

Представитель Роговцева А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, и назначения повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта", в качестве юридического лица зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара 28.08.2006.

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом данного Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2015 (т.1 л.д. 83).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Роговцов Алексей Георгиевич являлся участником ООО "Дельта" с долей в уставном капитале равной 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

22.04.2015 истец обратился к участнику общества Евлахову А.В., а 27.04.2015 к участнику общества Петиной М.В. с предложением о покупке принадлежащей ему доли.

Поскольку участники общества от приобретения отказались, 30 мая 2015 года, Роговцов А.Г. обратился в исполнительный орган ООО "Дельта" с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО "Дельта". 05.06.2015 данное требование получено Обществом, что подтверждается документально (т.2 л.д. 18-20).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что он являлся участником ООО "Дельта" с долей в уставном капитале данного Общества равной 33%, подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93,94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, учредительными документами общества.

В соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 5.2. Устава общества предусмотрен трехмесячный срок на осуществлении выплаты.

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов ООО "Дельта" с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014, оценке действительной стоимости 33 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО "Дельта" по состоянию на 31.12.2014.

Такой датой суд первой инстанции правомерно посчитал 31.12.2014, поскольку у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять как квартальную, так и ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) документацию.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запрошена в налоговом органе, сдаваемая Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за предшествующие выходу истца три года), что Общество в указанный период составляло лишь предусмотренную Федеральным законом "О бухгалтерском учете" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представленную Обществом промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату 31.05.2015, с учетом введения в нее Обществом значительной кредиторской задолженности непосредственно в период с момента составления годовой отчетности за 2014 год непосредственно до даты выхода участника по обязательствам, связанным с необходимостью уплаты штрафных санкций за отказ от заключения основного договора (4 000 000 руб.), задолженность за внесудебную экспертизу на предмет раздела нежилого помещения (1 010 000 руб.), задолженность за оказание юридических услуг за поиск покупателя недвижимости (600 000 руб.), с учетом того обстоятельства, что Общество владеет лишь одним объектом недвижимости, постоянно сдающимся в долгосрочную аренду, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством.

Кроме того, Обществом не представлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года (на 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление; при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Результаты проведенной ООО "Институт независимой оценки и аудита" судебной экспертизы отражены в заключении N 259-15А от 12.02.2016: на 31.12.2014 величина стоимости чистых активов Общества составляет 34 305 137 руб., а величина стоимости 33% доли - 11 320 695 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к переоценке стоимости действительной доли.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку доказательств некомпетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, пришел к правильному выводу, что заявленное обществом ходатайством о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО "Дельта" о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.5 устава ООО "Дельта" участник общества, намеренный продать свою долю (части доли) другому участнику, направляет за свой счет в письменной форме соответствующее предложение в его адрес. Участник, получивший такое предложение, вправе в течении 30 дней акцептовать поступившую оферту с заключением договора купли-продажи доли (части доли) либо отказаться от совершения сделки в письменном виде. Отсутствие ответа от участника в указанный срок приравнивается к отказу от приобретения доли (части доли). В случае отказа участника от приобретения предложенной доли (части доли), оферта на тех же условиях может быть направлена другому участнику общества в аналогичном порядке.

Таким образом, оферта была направлена двум участникам общества, которая осталась без ответа и удовлетворения, а 30-ти дневный срок предусмотренный пунктом 4.5 устава соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оферта должна быть направлена второму участнику после отказа первого участника, не имеет правового значения, поскольку пункт 4.5 устава не носит обязательный характер.

Согласно пункта 6.1 Устава ООО "Дельта" участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем предъявления к обществу требования о приобретения обществом доли.

В силу пункта 6.1 Устава, требование о приобретении обществом доли направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 30 мая 2015 года. Требование с приложенными документами было получено Ответчиком 01 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод заявителя жалобы о неверно определенной дате, на которую производится расчет действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Судом первой инстанции правильно определена дата 31.12.2014, поскольку у общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять как квартальную, так и ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) документацию.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Обществом в налоговый орган не представлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность на 30.04., 31.05 2015. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, представленная в налоговый орган за 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о финансовом состоянии общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года ( на 31.12.2014).

Довод заявителя жалобы о невозможности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, так как в результате появятся признаки несостоятельности (банкротстве) не обоснован:

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества. Указанные ограничения не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, а имеют правовое значение при определении порядка его исполнении, в соответствии с требованием статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1). В силу пункта 4.1 Устава (при создании Общества Дельта от 17.08.2006 ) уставной капитал общества оплачен в 100% размере. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты уставного капитала истцом не состоятелен, как не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет, что при исполнении судебного акта ответчик обязан удержать из подлежащих уплате сумм предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления (т.2 л.д. 20). Судом апелляционной инстанции установлено, что датой получения такого заявления является 05.06.2015, что представителем истца не оспаривается.

Указание судом первой инстанции на дату 24.05.2015 - дату подачи заявления о выходе из состава участников общества, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-23438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова