Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2810/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-23824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыбина М. А. по дов. от 22.06.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мун Натальи Борисовны и Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-23824/2015 (судья Т.В.Абаимова) по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128), г. Новосибирск, к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Иванов Николай Владимирович; 2) Мун Наталья Борисовна; 3) АО "Регистратор Р.О.С.Т", г.Москва, о признании недействительным предписания от 22.10.2015 N Т6-С59-9-5-12/47258,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2015 N Т6-С59-9-5-12/47258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Николай Владимирович, Мун Наталья Борисовна, АО "Регистратор Р.О.С.Т".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 признано недействительным предписание N Т6-С59-9-5-12/47258 от 22.10.2015, вынесенное Центральным Банком Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе в отношении акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

Не согласившись с решением суда, Мун Наталья Борисовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование своих доводов Мун Н.Б. ссылается на то, что на момент проведения общего собрания акционеров АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. 19.06.2015 численность акционеров составила 54 согласно списка лиц, имеющих право на голосование, однако статья 64 Закона "Об акционерных обществах" предусматривает возможность не создавать коллегиальный орган управления только в том случае, если численность акционеров менее 50.

Управление также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование заявленных доводов Управление ссылается на то, что общество в лице генерального директора, включив вопрос в повестку годового общего собрания акционеров по итогам 2014 г. "о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года" нарушило требования пункта 5 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; устав общества не предусматривает положений о составе директоров общества и соответственно о его количественном составе, следовательно, формулировка решения по указанному вопросу указывает на избрание членов совета директоров в количестве 5 человек; ввиду того, что избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, при указанном распределении голосов 6 кандидатов набрали наибольшее число голосов, из чего следует, что совет директоров общества не избран; законодательством РФ установлена повышенная ответственность и более строгое регулирование функционирования непубличного акционерного общества с числом акционеров более 50, чем иных непубличных обществ; тот факт, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не внесены изменения в статью 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) свидетельствует о том, что законодателем не усмотрены противоречия указанной нормы Гражданскому кодексу РФ и указанная норма действовала как до вступления в силу казанного закона, так и после; судом первой инстанции не учтен тот факт, что одновременно с включением вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 г. должен был быть включен вопрос об избрании нового состава совета директоров.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба Иванова Н.В., Мун Н.Б. в отношении общества по вопросам, касающимся соблюдения АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 19.06.2015, совета директоров общества; соответствия устава общества требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований Закон N 208-ФЗ, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года совет директоров не был избран, при этом количество акционеров общества превышает 50; в нарушение требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ устав общества, утвержденный на общем собрании акционеров по итогам 2014 года в новой редакции, зарегистрированный 21.07.2015 МИФНС России N 16 по Новосибирской области, не содержит положений о совете директоров, как об органе управления общества, его компетенции и порядке принятия им решений, в то время как такой орган в непубличном обществе, с количеством акционеров 50 и более, должен быть образован; включение генеральным директором общества Ким Т.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 года вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом собрании по итогам 2014 года (при отсутствии предложений об избрании нового состава совета директоров), в связи с поступившим в адрес общества предложением уполномоченным лицом акционерным обществом "Управляющая компания "Алемар", является неправомерным. Генеральному директору следовало отказать во включении указанного вопроса в повестку дня, на основании пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, в связи с несоответствием вопроса требованиям указанного Закона, поскольку в обществе отсутствует действующий совет директоров. Общество в лице генерального директора, включив в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 года, вопрос "о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2014 года", нарушило требования пункта 5 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Закона N 209-ФЗ; в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Закона N 208-ФЗ, пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в протоколе общего собрания акционеров общества не отражена информация о том, что решение по вопросу об избрании членов совета директоров в составе 5 человек не принято.

По результатам проверки Управлением 22.10.2015 АО "Сибтехгаз им. Кима" выдано предписание N Т6-С59-9-5-12/47258 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, которым в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания предписано:

1. принять меры, направленные на избрание совета директоров общества;

2. принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности общества требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: к порядку включения уполномоченным органом общества вопросов, предложенных акционерами общества, в повестку дня общего собрания акционеров общества; к содержанию протоколов общего собрания акционеров;

3. направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1, 2 предписывающей части настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: документы, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на избрание совета директоров общества (копии решения о созыве общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей вопрос об избрании совета директоров общества, протокола общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей указанный вопрос, и тому подобное); в случае прекращения обязанности создания в обществе совета директоров - документы, подтверждающие данный факт (справки, списки из реестра акционеров общества, подтверждающие состав акционеров в количестве менее 50 и тому подобное); документы, в полной мере подтверждающие принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов РФ, выявленных в ходе проведения проверки сведений (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и тому подобное).

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание Управления недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) следует, что к компетенции общего собрания акционеров общества относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ Устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Редакция данной нормы права, косвенно предусматривающая обязательное создание наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров не претерпела изменений, в то время как статья 103 ГК РФ, прямо предусматривающая наличие наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров, утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно статье 65.3, части 3 статьи 97 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 01.09.2014), обязательное образование коллегиального органа управления предусмотрено лишь для публичных акционерных обществ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., которое по своей организационно-правовой форме до внесения изменений в ГК РФ относилось к открытым акционерным обществам, вне зависимости от этого обстоятельства, после внесения соответствующих изменений стало относиться к непубличным акционерным обществам, поскольку критерием такого отнесения, исходя из норм действующего законодательства, является отсутствие размещения акций общества посредством открытой подписки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение общества к публичному или непубличному не ставится изменившимся законодательством в зависимость от числа акционеров (как это было ранее при определении организационно-правовой формы - открытое либо закрытое акционерное общество).

Как указано выше, обязанность создавать наблюдательный орган и обязанность по включению в устав соответствующих положений о совете директоров предусмотрена только в отношении публичных обществ.

АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. не является публичным, следовательно, вправе не создавать совет директоров, соответственно, довод апелляционных жалоб о том, что в обществе должен быть создан совет директоров, несостоятелен.

Доводу Управления о том, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А45-23851/2014, нельзя принимать во внимание, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что общество в лице генерального директора, включив в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 года, вопрос "о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2014 года", нарушило требования пункта 5 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Закона N 209-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием в обществе действующего совета директоров вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров, решались генеральным директором общества Ким Т.В.

Так, решением генерального директора ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. о созыве годового общего собрания акционеров от 20.05.2015 утверждена следующая повестка дня годового общего собрания акционеров общества: 1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров; 2. Утверждение годового отчета общества за 2014 год; 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год; 4. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам 2014 финансового года; 5. Избрание членов ревизионной комиссии общества; 6. Утверждение аудитора общества на 2015 год; 7. Об образовании совета директоров (наблюдательного совета); 8. О внесении изменений и дополнений в устав общества в части образования в общества совета директоров (наблюдательного совета); 9. Об избрании членов совета директоров; 10. О досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года; 11. О признании недействующим Положения о совете директоров общества, утвержденного 24.04.2009 годовым общим собранием акционеров (протокол N 18 от 28.04.2009) с изменениями, утвержденными внеочередным общим собранием акционеров 29.07.2011 (протокол N 21 от 01.08.2011); 12. Об утверждении устава общества в новой редакции. Указанным решением утвержден список кандидатов для избрания в совет директоров общества: Гамбоев Б.Б., Ким С.Ф., Ким Т.В., Крахматова К.С., Остертаг В.В., Рыбин М.А., Сивтунов В.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением генерального директора ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И. о включении вопросов в повестку дня, кандидатов предложенных акционерами, в список кандидатур для избрания в соответствующий орган годовым общим собранием акционеров, включены в повестку дня вопросы, предложенные акционерами Шкиренко В.М., Чеблуковым И.Г.: об образовании совета директоров (наблюдательного совета); о внесении изменений и дополнений в устав общества в части образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета); об избрании членов совета директоров, а также вопросы, предложенные АО "УК "Алемар" (доверительный управляющий в отношении 5 137 обыкновенных именных акций общества - 76, 49% от общего количества размещенных акций общества), в том числе: о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, части 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18943/2015, учитывая, что общество является непубличным и не обязано иметь наблюдательный орган (совет директоров), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание акционеров приняло законное решение по вопросу 10 повестки дня (о досрочном прекращении полномочий совета директоров).

С учетом этого, поскольку изначально в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об образовании совета директоров включен, следовательно, у генерального директора общества отсутствовали основания для отказа АО "УК "Алемар" во включении предложенного им вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров в повестку дня.

Подлежат отклонению и доводы Управления о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Закона N 208-ФЗ, пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение), в протоколе общего собрания акционеров общества не отражена информация о том, что решение по вопросу об избрании членов совета директоров в составе 5 человек не принято, а в связи с тем, что при голосовании голоса распределились между 6 кандидатами, то совет директоров не был избран, соответственно, в протоколе общего собрания необходимо было отразить, что решение по данному вопросу не принято, чего обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе общего собрания девятым вопросом повестки дня являлся вопрос об избрании членов совета директоров - 5 человек из числа следующих кандидатов: Гомбоев Б.Б., Ким С.Ф., Ким Т.В., Крахматова К.С., Остертаг В.В., Рыбин М.А., Сивтунов В.И.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 208-ФЗ в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В силу пункта 4.29 Положения в протоколе общего собрания указываются основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об итогах голосования, составленного 19.05.2015 счетной комиссией, протоколе общего собрания акционеров N 27, составленного 24.05.2015, количество голосов по девятому вопросу распределились между 6 кандидатами. По данному вопросу в протоколе общего собрания отсутствует указание на принятие либо не принятие решения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у акционеров имелась возможность увидеть результаты голосования и то обстоятельство, что протокол общего собрания акционеров по девятому вопросу не содержит формулировки "решение по данному вопросу не принято", не свидетельствует о нарушении прав акционеров на получение достоверной информации, а допущенное обществом формальное упущение при составлении протокола общего собрания акционеров, не может свидетельствовать о совершении им правонарушения на рынке ценных бумаг, которое влечет необходимость выдачи предписания, за неисполнение которого наступает административная ответственность.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем доводы Управления и третьего лица о несоответствии выводов, изложенных в решении по обстоятельствам дела как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции; апеллянтами не мотивировано в чем выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной, необоснованной, в решении судом приведено обоснование и мотивы, по которым он отклонил соответствующие доводы и не принял представленные доказательства в обоснование наличия в действиях заявителя нарушений, повлекших возможность выдачи соответствующего предписания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-23824/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева