Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-6210/15

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А08-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС": Соловьева В.В., представителя по доверенности б/н от 22.09.2015;

от Тёмного Виктора Яковлевича: Багдасаряна С.С., представителя по доверенности б/н от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курсор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 г. о прекращении производства по делу N А08-6151/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 3123200622, ОГРН 1093123010562), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ИНН 3123348587, ОГРН 1143123012845), Тёмному Виктору Яковлевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (далее - ООО "МТС-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (далее - ООО "ТРАНС АЛЬЯНС") о признании недействительной сделки ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" по отчуждению самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Курсор" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Темный Виктор Яковлевич (далее - Темный В.Я.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительной сделки с ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" по отчуждению самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024. Отказ принят судом, производство по делу N А08-6151/2015 в части признания недействительной сделки с ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" прекращено.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части требований к Темному В.Я., просил исключить его из числа соответчиков и производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В свою очередь ответчики ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" и Темный В.Я. представили ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Темном В.Я. как об индивидуальном предпринимателе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 г. производство по делу N А08-6151/2015 по иску ООО "МТС-ЮГ" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Курсор" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МТС-ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 г. по делу N А08-6151/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2016 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель ООО "Курсор".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" и Тёмного В.Я., явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу N А08-1274/2015 усматривается, что по договору поставки N1 от 24 января 2013 года ООО "МТС-ЮГ" поставил ООО "Курсор" новый кран XCMG RT60 с идентификационным номером XUG0600RJDAC00024. Передача товара оформлена товарной накладной N 846 от 01.04.2013, актом приема передачи от 10.04.2013.

Поскольку поставленный по указанному договору кран не был оплачен покупателем надлежащим образом, решением арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А08-1274/2014 в пользу ООО "МТС-ЮГ" с ООО "Курсор" был взыскан долг по оплате покупной цены.

По договору купли-продажи N 171 от 24.06.2013 товар, ранее поставленный истцом, продан ООО "Курсор" Темному Виктору Яковлевичу.

Согласно ответу Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.05.2015 N Б1-14-3025 самоходная машина XCMG RT60, заводской номер XUG0600RJDAC00024 зарегистрирована 08.05.2015 за юридическим лицом ООО "Транс Альянс".

Истец, считая указанные сделки по передаче товара Тёмному Виктору Яковлевичу, а затем ООО "Транс Альянс" мнимыми сделками, направленными на уклонение от исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд области указал на то, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений статей 166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности непосредственно касается прав всех участников такой сделки, влечет возложение на них установленных законом обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки. Более того, привлечение в качестве соответчиков всех участников данной сделки в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ относится к числу обязательного процессуального соучастия и допускается по инициативе суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2814/10.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции по ходатайству стороны в споре обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Темного В.Я., являющегося стороной каждой из оспариваемых сделок, и перешел к рассмотрению вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Отказ истца от иска лишь к одному из соответчиков в условиях обязательного процессуального соучастия правомерно не принят судом первой инстанции. Требование к физическому лица - участнику оспариваемых сделок не может быть выделено в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим его прекращением в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неразрывно связано с заявленным иском.

Подведомственность спора определяется арбитражным судом после привлечения лица в качестве ответчика.

При этом суд обязан учитывать, что в силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства наличия у Темного В.Я. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены. Сведения о государственной регистрации Темного В.Я. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта, тем самым, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемых обстоятельствах прекращение производства по делу не ограничивает истца в праве на судебную защиту, установленном статьей 45 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 г. о прекращении производства по делу N А08-6151/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Мировые Технологии Строительства - Юг" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В рассматриваемом случае заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 г. о прекращении производства по делу N А08-6151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова