Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-2338/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-21971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-21971/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - истец, ООО "Псковгеокабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (далее - ответчик, ООО "ИК "Инкомп-Нефть") с исковым заявлением о взыскании 4 596 037 руб. 89 коп. долга (по договору N 96 от 19.01.2010 - 1 524 711 руб. 13 коп.; по договору N 831 от 29.07.203 - 1 046 484 руб.; по договору N467 от 21.10.2011 - 2 024 842 руб. 76 коп.) а также пени в размере 107 990 руб. 21 коп. (по договору N 96 от 19.01.2010 - 64 037 руб. 88 коп.; по договору N 831 от 29.07.203 - 43952 руб.33 коп.) проценты по договору N467 от 21.10.2011 - 24 473 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) требования истца удовлетворены.

С ООО "ИК "Инкомп-Нефть" взыскана сумма долга -4 596 037 руб. 89 коп., сумма пени - 107 990 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 473 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 46 642 руб.

ООО "Псковгеокабель" возвращена государственная пошлина в сумме 2 606 руб.

ООО "ИК "Инкомп-Нефть" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом. Во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи N 831 от 29.07.2013 ответчик провел испытания и составил акты 02.06.2014, 06.06.2014, 10.08.2014, 11.11.2014. Данные акты отражают факт отрицательного результата испытаний. В результате испытаний израсходовано труб ТЕ 5/15 в количестве 7000 м и ТГ-4/12 в количестве 2500 м. на сумму 599 000 руб. Ответчик направил акты истцу. В нарушение пункта 2.6 договора истец не направил представителя для составления совместного акта, считает возражения истца необоснованными, а акты согласованными, в связи с чем у истца возникла обязанность принять товар обратно. Ответчик оформил все необходимые документы, однако, истец в нарушение договора отказался принять товар, поэтому задолженность 599 000 руб. не признает. Не согласен с расчетом пени и процентов. Поскольку действие договоров N 96 и N831 прекратилось, применение истцом договорной неустойки в период с 30.06.2015 по 11.08.2015 необоснованно. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 467 неправомерно применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, так как договор заключен 21.10.2011, то есть до вступления в силу изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ООО "Псковгеокабель" (продавец) и ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 96 (далее -договор N 96) согласно которому истец продает, а ответчик принимает трубу грузонесущую (далее -товар) в количестве и ассортименте, указанных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара до места назначения осуществляется силами продавца за счет покупателя (пункт 3.1).

Сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной продавца (пункт 3.2).

Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями до 30.12.2014 (дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2010, N 2 от 29.12.2012, N3 от 30.12.2013).

Между ООО "Псковгеокабель" (продавец) и ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (покупатель) 29.06.2013 заключен договор купли-продажи N 831 (далее - договор N 831) согласно которому истец продает, а ответчик принимает трубу грузонесущую (далее -товар) в количестве и ассортименте, указанных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит испытания товара. В указанный срок составляет и предоставляет продавцу акт о проведении испытаний. В случае положительного результата испытаний, отраженного в акте, а также в случае непредставления акта продавцу в течении вышеназванного срока, покупатель обязан произвести оплату не позднее 6-месячного срока с даты поставки товара. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной продавца (пункт 3.2 договора). Срок действия договора до 31.12.2014.

Между истцом, ответчиком и ООО "Инкомп-Сервис" заключен трехсторонний договор перевода долга N 467 (далее - договор N 467), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уплате долга в сумме 2 024 842 руб.76 коп. Срок действия договора до полного исполнения обязательств.

Сторонами заключено соглашение о погашении задолженности 17.09.2014.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Так по договору N 96 задолженность составила 1 524 711 руб. 13 коп., по договору N 831 задолженность составила 1 046 484 руб., по договору N 467 задолженность составила 2 024 842 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам N 96 от 19.01.2010, N 831 от 29.07.2013, поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам N 96 от 19.01.2010, N 831 от 29.07.2013 в размере 2 571 195 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Оценив содержание договора N 467, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании заключенного договора перевода долга, приобрел право требования от ответчика стоимости товара. С учетом частичной оплаты продукции, подлежащая взысканию сумма составила 2 024 842 руб. 76 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о непризнании задолженности в сумме 599 000 руб. по договору N 831, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По договору N 831 в адрес ответчика осуществлена одна отгрузка товара 31.01.2014 на сумму 1 046 424 руб., что подтверждается счет - фактурой N60 от 31.01.2014 и товарной накладной N60 от 31.01.2014, в которых имеется подпись и печать стороны ответчика в получении товара. В товарной накладной расписана марка отгружаемой продукции - труба ТГУ 5-15-25. Представленные суду акты - односторонние, в них отсутствуют подписи завода-изготовителя, организации, на объектах которых производились опытно-промысловые испытания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащим образом оформленных документов в обоснование своих возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 24 473 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров N 96 и N 831 за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку указанные договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с подпунктом 8.1 договоров N N 96,831.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

По расчету истца сумма пени по договору N 96 от 19.01.2010 составила 64 037 руб. 88 коп., по договору N 831 от 29.07.2013 - 43 952 руб. 33 коп. за период с 30.06.2015 по 11.08.2015.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен, является правильным и соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о начислении неустойки после прекращения действия договоров подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) определено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 467 от 21.10.2011 размере 24 473 руб. 60 коп. за период с 30.06.2015 по 11.08.2015 исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо - Западному федеральному округу (10,36%).

Расчет процентов апелляционной инстанцией проверен, является верным.

Утверждение ответчика о неправомерном применении положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) является необоснованным, так как в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложенной в пункте 83, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-21971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев