Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1057/09

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-13228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, ОГРН 1083811003154, ИНН 3811120128), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 308381031500014, ИНН 381009602160) о сносе самовольной постройки; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Таубер Любови Акиндиновны, Мыльниковой Любови Михайловны, Ануфриевой Галины Михайловны, Шевченко Алексея Алексеевича, Агеенко Николая Викторовича, Персиковой Людмилы Анатольевны, Днепровской Наталии Викторовны. Барсегяна Геворга Грантовича, Геворкян Карине Карапетовны, Полуденко Оксаны Анатольевны, Суторминой Марины Анатольевны, Синигур Елены Михайловны, Дробот Светланы Игоревны, Роговой Алёны Анатольевны, Новожилова Антона Глебовича, Мельник Олега Владимировича, Мочных Любови Федоровны, Щербак Дмитрия Владимировича, Крутиковой Марины Андреевны, Белецкой Валентины Георгиевны, Арешенко Галины Александровны, Кузнецовой Елены Евгеньевны, Коновалова Алексея Александровича, Романова Дениса Владимировича, Таскаева Александра Владимировича, Зарубина Владимира Михайловича, Реуновой Наталии Иннокентьевны, Сергеева Юрия Алексеевича, Лисовской Ирины Викторовны, Завьяловой Любови Викторовны, Николаева Николая Николаевича, Евдокимовой Аллы Анатольевны, Евдокимовой Марии Олеговны, Кузнецова Германа Эдуардовича, Лазько Елены Владимировны, Кохова Александра Константиновича, Приходько Софии Степановны, Савостьяновой Натальи Павловны, Панфилова Евгения Михайловича, Сотниковой Раисы Тимофеевны, Ким Клима, Костиной Юлии Руслановны, Артеменко Алексея Эдуардовича, Зверева Александра Михайловича, Тисовского Олега Михайловича, Позякина Сергея Юрьевича, Фурман Жанны Владимировны, Петровой Татьяны Сергеевны, Шелепинь Дмитрия Викторовича, Рюмкиной Елены Николаевны, Русаковой Раисы Яковлевны, Галенской Людмилы Петровны, Новожилова Романа Глебовича, Куценко Ольги Владимировны, Корниловой Елены Егоровны, Егорова Тимофея Александровича, Разумновой Юлии Сергеевны, Ким Сергея Кирхоевича, Чупиной Нины Геннадьевны, Петрова Александра Петровича, Емельянова Вячеслава Сергеевича,Серовой Елены Ивановны, Беляниной Галины Ивановны, Колесниковой Екатерины Юрьевны, Радина Эдуарда Юрьевича, Штурневой Любови Дмитриевны, Труфановой Юлии Вадимовны, Радиной Евгении Эдуардовны, Колесниковой Яны Михайловны, Ефремова Вячеслава Алексеевича, Березовской Светланы Александровны, Березовского Григория Моисеевича;

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063.

ООО "МетРоссо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь - 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. На ООО "МетРоссо" возложена обязанность снести самовольную постройку 12-ти этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "МетРоссо" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 отменено, производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Иркутска, ООО "МетРоссо" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.Н.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу N А19-13228/2008, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу N А19-13228/2008, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление администрации г. Иркутска о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, постановление от 14.05.2013 отменено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению иска администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Мыльникова Любовь Михайловна, Ануфриева Галина Михайловна.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 земельный участок, площадью 1307 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063, предоставлен с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38АГ 866191 от 18.08.2008 ООО "МетРоссо" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 1307 кв.м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

Предыдущим правообладателем указанного земельного участка являлся Кузнецов Е.Н., земельный участок был сформирован с разрешенным использованием: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 1307 кв.м. Право собственности Кузнецова Е.Н. на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи от 24.07.2008 по которому земельный участок передан ООО "МетРоссо".

Из кадастрового плана на земельный участок от 09.10.2007 следует, что земельный участок кадастровый номер 38:36:000021:2063, сформирован с разрешенным использованием: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008, вступившим в законную силу, установлено, что строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 40, ведется без разрешения на строительство. Застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отдел не обращался. Указанные действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска распоряжением от 25.08.2008 N 504-02-2992/8 "Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от 23.07.2008 N 504-02-2566/8", отменено распоряжение, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, 40 с "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями" на "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008 действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Иркутска, ул. Пискунова, 40 без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ, признаны незаконными. Указанным решением приостановлено производство работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Иркутска, ул. Пискунова, 40, до получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В отношении гражданина Черепанова А.С. 25.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении серия АВ N 1816 за самовольное занятие земельного участка. Черепанов А.С. пояснил, что земельный участок занят под строительство девятиэтажного дома, строительство ведет ООО "МетРоссо".

В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2008 Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала, что в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, ООО "МетРоссо" ведутся работы по строительству объекта многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в нарушение ч. 2 ст. 51 ГК РФ.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании проведенной проверки вынесла предписание от 26.08.2008 о прекращении работ по строительству объекта, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.08.2008 N 421, указано что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063, ООО "МетРоссо" ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено два этажа жилого дома, для строительства самовольно занят земельный участок площадью 600 кв.м.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.09.2008, указано что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063, ООО "МетРоссо" ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено три этажа жилого дома, для строительства самовольно занят земельный участок площадью 600 кв.м.

В письме от 05.02.2009 ООО "МетРоссо" сообщило, что строительная деятельность общества с 07.06.2009 по строительству жилого дома расположенного по адресу: г. Иркутск по ул. Пискунова, 40 приостановлена.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009, указано что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063, ООО "МетРоссо" ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено четыре этажа жилого дома, без разрешения на строительство.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на основании проведенной проверки, вынесла предписание от 10.02.2009 о прекращении работ по самовольному строительству объекта, и об осуществлении сноса самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенному по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, в срок до 27.04.2009.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, заключенные ООО "МетРоссо" с гражданами.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация города Иркутска указала, что спорный объект многоэтажный жилой дом возведен на земельном участке площадью 1307 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику без разрешительной документации, в нарушении ст.ст. 51, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

ООО "МетРоссо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь - 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40. В обоснование встречного иска ООО "МетРоссо" указало на соответствие объекта незавершенного строительства на имеющемся жизненном цикле градостроительным и строительным нормам и правилам и его нахождение на земельном участке, находящемся в собственности общества и имеющем соответственное разрешенное использование.

Из представленных в материалы дела выписок от 27.12.2011 и от 28.12.2011 следует, что Мыльниковой Любови Михайловне на праве собственности принадлежат многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, литер А, степень готовности - 84%, площадь застройки 780,8 кв.м, инв.N 6061, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40 и земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 137 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

Таким образом, на момент принятия решения суда по настоящему делу 18.02.2013 земельный участок по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 40 и расположенный на нем объект незавершенного строительства принадлежали Мыльниковой Любови Михайловне.

Спорные объекты были приобретены Мыльниковой Л.М. по договорам купли-продажи заключенным с Ануфриевой Галиной Михайловной.

Учитывая, что в настоящем деле заявлен иск о сносе самовольной постройки, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение, которое может повлиять на права и обязанности Мыльниковой Любови Михайловны и Ануфриевой Галины Михайловны, которые не были привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статьи 33 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Барсегян Геворга Грантовича, Геворкян Карине Карапетовну, Синигур Елену Михайловну, Дробот Светлану Игоревну, Роговую Алену Анатольевну, Роговую Алену Анатольевну, Новожилова Антона Глебовича, Мельник Олега Владимировича, Мочных Любовь Федоровну, Щербак Дмитрия Владимировича, Крутикову Марину Андреевну, Белецкую Валентину Георгиевну, Арешенко Галину Александровну, Полуденко Оксану Анатольевну, Сутормину Марину Анатольевну, Кузнецову Елену Евгеньевну, Коновалова Алексея Александровича, Романова Дениса Владимировича, Таскаева Александра Владимировича, Зарубина Владимира Михайловича, Реунову Наталию Иннокентьевну, Сергеева Юрия Алексеевича, Лисовскую Ирину Викторовну, Завьялову Любовь Викторовну, Николаева Николая Николаевича, Евдокимову Аллу Анатольевну, Евдокимову Марию Олеговну, Кузнецова Германа Эдуардовича, Лазько Елену Владимировну, Кохова Александра Константиновича, Приходько Софию Степановну, Савостьянову Наталью Павловну, Панфилова Евгения Михайловича, Сотникову Раису Тимофеевну, Ким Клима, Костину Юлию Руслановну, Артеменко Алексея Эдуардовича, Зверева Александра Михайловича, Тисовского Олега Михайловича, Позякина Сергея Юрьевича, Фурман Жанну Владимировну, Ануфриеву Галину Михайловну, Петрову Татьяну Сергеевну, Пелепинь Дмитрия Викторовича, Рюмкину Елену Николаевну, Русакову Раису Яковлевну, Галенскую Людмилу Петровну, Новожилова Романа Глебовича, Куценко Ольгу Владимировну, Корнилову Елену Егоровну, Егорова Тимофея Александровича, Разумнову Юлию Сергеевну, Ким Сергея Кирхоевича, Чупина Нину Геннадьевну, Петрова Александра Петровича, Емельянова Вячеслава Сергеевича, Серову Елену Ивановну, Белянину Галину Ивановну, Колесникову Екатерину Юрьевну, Радина Эдуарда Юрьевича Штурневу Любовь Дмитриевну, Труфанову Юлию Вадимовну, Радину Евгению Эдуардовну, Полуденко Оксану Анатольевну, Ефремова Вячеслава Алексеевича, Позякина Сергея Юрьевича, Березовскую Светлану Александровну, которые являются собственниками квартир в спорном доме.

Договоры купли-продажи с данными физическими лицами не оспорены, право собственности на квартиры не аннулировано.

В данном случае результат рассмотрения искового заявления непосредственно затрагивает права физических лиц, они являются заинтересованными в исходе дела и должны быть привлечены к участию в процессе.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные физические лица являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам: N А55-18951/2008, А32-33157/2010, А53-132/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, равно как и прекращение производства по таким требованиям, не препятствует в рассмотрении судом встречного заявления, принятого к совместному рассмотрению. Поскольку встречный иск общества принят к производству до прекращения производства по первоначальному, суд обязан его рассмотреть в соответствии с нормами процессуального права.

Встречный иск подан на основании пункта 2 части 2 статьи 132 АПК РФ, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Поэтому прекращение производства по первоначальному иску не влечет прекращения производства по делу в части встречного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам: N А46-4218/2011, А32-30330/2010.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суду следует проверять доказательства принадлежности истцу земельного участка.

В силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012N 11642/11, возникновение права собственности у физических лиц на жилые помещения в многоквартирном жилом доме влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.

Соответственно, у ООО "МетРоссо" отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку в материальном смысле.

Согласно ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пункт 1.1. "Организация строительного производства. СНиП 3.01.01-85", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 предусматривает, что строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.08 ООО "МетРоссо" за разрешением на строительство многоэтажного здания в Администрацию города Иркутска не обращалось.

В материалы дела не представлено доказательств, обращения ООО "МетРоссо", в установленном законом порядке, за разрешением на строительство и ведение процедуры по согласованию с Администрацией города Иркутска вопросов о выдаче указанного разрешения, после начала строительства.

18.09.2014 в рамках проверки проведенной Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что строительство объекта не завершено, имеются многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. Кроме того, по результатам проверки составлен акт N 4309/14 от 15.10.2014, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по ул. Пискунова, 40 допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по ул. Пискунова, 40 и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности. Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было подготовлено заключение от 22.04.2015, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от 15.10.2014, носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов.

Доказательств, что допущенные нарушения носят несущественный и устранимый характер, ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "МетРоссо" о признании права собственности на самовольную постройку являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "МетРоссо" в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 по делу N А19-13228/2008 отменить.

Производство по делу N А19-13228/2008 в части иска Администрации города Иркутска к ООО "МетРоссо", ИП Кузнецову Е.Н. о сносе самовольной постройки, прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МетРоссо" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина