Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4232/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А72-14723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-14723/2015, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1127325003321, ИНН 7325113391), город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", город Казань,

- индивидуального предпринимателя Кондратьева Дмитрия Валентиновича, городж Ульяновск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Ярославского, дом 1 "А", необходимого для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости истца.

В обоснование своего требования истец указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых он является, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, однако ответчик в указанном отказал, сославшись на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с ООО "Строймаркет" (прежним собственником объектов недвижимости).

Заявлением от 15.01.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Ярославская, дом 1 "А", необходимого для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости истца, исходя из его рыночной стоимости.

12.10.2007 г. Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Строймаркет" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02/24-246, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 11073,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011401:42, расположенный в г. Ульяновске, в Железнодорожном районе, по ул. Ярославского, N 1 "А". Земельный участок предоставлен арендатору для зданий теплой стоянки, материально-технического склада, растворо-бетонного узла, административно-бытового здания.

Срок аренды стороны согласовали до 01.09.2056 г.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (т. 1 л.д.65).

По договору N 39-02/24-246 от 06.09.2010 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 02/24-246 от 12.10.2007 г. переданы от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Администрации города Ульяновска.

ООО "Промтех" на основании протокола общего собрания учредителей от 10.05.2012 г. и протокола общего собрания учредителей от 15.06.2012 г. является собственником:

- здания теплой стоянки 25 а/м, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1187,24 кв.м., инвентарный номер 25972, литеры ББ1, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Ярославского, дом N 1 "А";

- здания растворо-бетонного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 447,77 кв.м., инвентарный номер 25972, литера В, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Ярославского, дом N 1 "А";

- одноэтажное здание материально-технического склада, общая площадь 381,60 кв.м., с принадлежностями, литеры ДД1, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Ярославского, дом N 1 "А";

- административно-бытовое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 495,42 кв.м., инвентарный номер 25972, литера А, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Ярославского, дом N 1 "А".

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2012 г.

Данные здания находятся на земельном участке площадью 11073,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011401:42, расположенном в г. Ульяновске, в Железнодорожном районе, по ул. Ярославского, N 1 "А".

Администрация города Ульяновска в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, сославшись на договор аренды N 02/24-246 от 12.10.2007 г., заключенный в отношении спорного земельного участка с прежним собственником объектов недвижимости (ООО "Строймаркет") указало, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, приобрел и право аренды земельного участка на тех же правах, что и прежний собственник (ООО "Строймаркет") - на условиях договора аренды N 02/24-246 от 12.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 06.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 11.12.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет", индивидуальный предприниматель Кондратьев Д.В.

В отзыве на иск Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец пользуется спорным земельным участком на правах и обязанностях арендатора в соответствии с договором аренды N 02/24-246 от 12.10.2007 г.

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в отзыве на иск указал, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 г. N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" с 01.01.2016 г. распоряжение земельными участками, находящимися на территории города Ульяновска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования предъявленные истцом ООО "Промтех" к ответчику - Администрации города Ульяновска.

При этом истец полагает необоснованным указание суда на наличие между сторонами действующего договора аренды земельного участка, поскольку данный договор заключен между иными лицами, истец полагает, что приобретя в собственность объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, он приобрел лишь право пользования указанным земельным участком, но не оформил права, заключив соответствующий договор аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец использует земельный участок как арендатор в рамках действующего договора аренды N 02/24-246 от 12.10.2007 г., независимо от того, что истец не являлся лицом заключившим указанный договор и не заключал соглашения об уступке права аренды, является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие действующего договора аренды между сторонами по поводу того же земельного участка исключает возможность удовлетворения требования истца и понуждения ответчика к заключению повторного договора аренды без прекращения действия старого договора.

В рамках арбитражного дела N А72-17094/2015 Администрация города Ульяновска заявляла к ООО "Промтех" требование о расторжении договора аренды земельного участка N 02/24-246 от 12.10.2007 г., однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 г. иск о расторжении договора был оставлен без рассмотрения, при этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка N 02/24-246 от 12.10.2007 г. не расторгнут и является действующим.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-14723/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко