Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-12604/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А45-20768/2015 (судья В.А. Полякова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2)

о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - заявитель, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области) о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89 о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что израсходованные денежные средства на операции, финансируемые по другой статье Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) были восстановлены по приходному кассовому ордеру N 0044 от 28.04.2014 за счет средств, снятых в кассу с лицевого счета учреждения; в 2014 году ГУФСИН России по Новосибирской области не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой ни по одной статье (подстатье) КОГСУ. Кроме того считает, что полномочия должностного лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждены. Также полагает, что постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 производство по делу N А45-20768/2015 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А45-20768/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А45-20756/2015.

06.04.2016 постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 304-АД16-2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу N А45-20756/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения, а жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу N А45-20768/2015 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, проверкой использования средств федерального бюджета ГУФСИН России по Новосибирской области (акт проверки от 24.08.2015 N 137), проведенной ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что ГУФСИН России по Новосибирской области совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда") в сумме 1160,00 руб. на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 19.02.2014 N 84 в сумме 3790,00 руб., согласно авансовому отчету, подлежащие оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда"), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) (далее - БК РФ), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 16.12.2013).

Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Установив в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 28.08.2015 N 51-03-03/15-89.

16.09.2015 ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление N 51-03-03/15-89 о назначении административного наказания, которым ГУФСИН России по Новосибирской признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав и событие вменяемого административного правонарушения полностью доказаны административным органом, привлечение к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ представляется правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьи 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как следует из материалов дела, нецелевое использование заявителем бюджетных средств выразилось в использовании средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом доказательствами (заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту от 14.02.2014 N 6, приходный кассовый ордер от 17.02.2014 N 0026, расходный кассовый ордер от 19.02.2014 N 84, авансовый отчет от 26.02.2014 N 92 с приложением первичных документов, реестр нецелевого использования наличных денег в 1 квартале 2014 года, акт проверки от 24.08.2015 N 137, протокол об административном правонарушении от 28.08.2015) подтверждается нецелевое использование средств федерального бюджета.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что израсходованные денежные средства на операции, финансируемые по другой статье КОСГУ были восстановлены по приходному кассовому ордеру N 0044 от 28.04.2014 за счет средств, снятых в кассу с лицевого счета учреждения; в 2014 году ГУФСИН России по Новосибирской области не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой ни по одной статье (подстатье) КОГСУ, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809) в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8п "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (в редакции от 06.09.2013), пунктами 3, 4, 5 статьи 242.3 БК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 по делу N А45-20756/2015, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГУФСИН России по Новосибирской области предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенных Приказов в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГУФСИН России по Новосибирской области, являясь бюджетным учреждением и будучи обязанным выполнять установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации требования, в том числе связанные с направлением и использованием бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования бюджетного законодательства, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения.

Позиция подателя жалобы о недопущении превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет перерасхода по другим кодам не исключает необходимости исполнять заявителем бюджетную смету и обеспечивать целевой характер использования доведенных ему денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о назначении административного наказания вынесено за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств полученных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" расходов (по оплате проезда в служебные командировки), подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги", а не за превышение расходов предусмотренных сметой.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ГУФСИН России по Новосибирской области в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении нарушении от 28.08.2015 N 51-03-03/15-89 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что полномочия должностного лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждены, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 статьи 23.7 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Должностные лица Службы (территориального органа), указанные в пункте 8 настоящего Административного регламента, в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют следующие права: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н).

В данном случае Приказом N 116 л/с от 25.08.2015 "О временном возложении обязанностей" подтверждается возложение на Мамлееву Е.А., заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, временное исполнение обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области с 31.08.2015 по 24.09.2015, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 16.09.2015.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1), несмотря на то, что в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что днем совершения административного правонарушения является 19.02.2014, постановление о назначении административного наказания вынесено 16.09.2015, то есть в пределах двух лет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении ГУФСИН России по Новосибирской области к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ГУФСИН России по Новосибирской области подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 16.09.2015 N 51-03-03/15-89 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А45-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова