Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А68-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307) - Свиридовой А.В. (доверенность от 16.06.2016) и ответчика - акционерного общества "Монолит" (г. Тула, ОГРН 1027100598865, ИНН 7104005180) - Бурехина А.С. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А68-6727/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 095 266 рублей 54 копеек, из которых 125 266 рублей 54 копейки - пени за нарушение срока выполнения работ, 970 000 рублей - штраф за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Монолит" в пользу ГУКС "ТулоблУКС" неустойки в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 953 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Монолит" (в настоящее время - АО "Монолит") (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 25-14-п на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный контрактом полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство спортивных объектов для общеобразовательных учреждений Тульской области" (далее - объект) в состав, которого входят 25 спортивных площадок (далее - строительные площадки), расположенных на территории муниципальных общеобразовательных учреждений Тульской области, в соответствии с перечнем, и вводу его в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 289.13) (далее - проект), которые являются неотъемлемой частью контракта.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в календарном графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 97 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 14 796 610 рублей 17 копеек, является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 6) предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.06.2016.

Однако ответчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил в срок до 30.06.2016 в отношении строительства 4 спортивных площадок:

- "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Школьная, д. 4 (этапы 61, 62, 63 календарного графикам выполнения работ);

- "Спортивная площадка для муниципального образовательного учреждения "Грицовская средняя общеобразовательная школа им. Д.С. Сидорова", расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Первомайская, д. 21 (этапы 49, 50, 51 календарного графика выполнения работ);

- "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Чернь, ул. Космонавтов, д. 39 (этапы 73, 74, 75 календарного графика выполнения работ);

- "Спортивная площадка для муниципального казенного образовательного учреждения "Новопетровская средняя общеобразовательная школа" Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, п. Новопетровский, ул. Садовая, д. 25 (этапы 52, 53, 54 календарного графика выполнения работ).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту 07.07.2016 стороны расторгли спорный контракт по соглашению сторон. В соглашении о расторжении закреплено право сторон требовать уплаты неустойки, предусмотренной разделом 11 контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, являющемуся приложением к соглашению о расторжении контракту, на момент расторжения подрядчиком выполнены работы на сумму 80 731 618 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта истец рассчитал пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2016 по 07.07.2016, размер которых составляет 125 266 рублей 54 копейки.

В связи с этим 08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2016, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 970 000 рублей за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как предусмотрено пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 6) предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.06.2016.

Однако ответчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил в срок до 30.06.2016 в отношении строительства 4 спортивных площадок.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, расчет пени, произведенный заказчиком в порядке, установленном контрактом, судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 970 000 рублей за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 контракта генеральный подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 32 751 075 рублей, эквивалентную 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральный подрядчик своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 12 контракта. В ходе исполнения контракта генеральный подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение пункта 12.1 контракта ответчик предоставил банковскую гарантию N 0012720, выданную ОАО "Объединенный кредитный банк", сроком действия до 31.10.2015.

В претензии от 24.12.2015 N 01-2360 истец обратился к ответчику с требованием в связи с истечением срока банковской гарантии N 0012720 представить новое надлежащее обеспечение.

В силу части 8 статьи 4 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" определен порядок и основания применения к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 1 процента от цены контракта (пункт 11.7 контракта).

Судом установлено, что срок действия банковской гарантии N 0012720 истек 31.10.2015.

При этом условия пункта 12.1 контракта о новом обеспечении подрядчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что обязанность предоставления подрядчиком нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту предусмотрена пунктом 12.3 контракта, размер штрафа за нарушение подрядчиком обязательства (1 % от цены контракта) согласован сторонами в пункте 11.7 контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении иного обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 095 266 рублей 54 копеек заявлено обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие доказательств имущественных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства по контрактам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу N А68-6727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина