Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-9478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-7327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-2012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сороколетова Е.В. по доверенности от 30.05.2016, Катасин Е.С. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9478/2016) ООО "Новая сцена"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-2012/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Новая сцена"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании

установил:

ООО "Новая сцена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" на сумму 34233165,88 рублей.

Определением от 18.03.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить спор по существу, удовлетворив заявление ООО "Новая Сцена" о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что задолженность ответчика в размере 34233165,88 рублей сформировалась на период с апреля по сентябрь 2015 года и ответчик до настоящего времени не предпринимает мер по погашению задолженности. Поскольку денежные средства получены ответчиком от государственного заказчика и подлежат перечислению истцу, то их удержание и расходование ответчиком является неправомерным. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик может вывести денежные средства за границу, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, указывая, что ответчик является дочерним предприятием литовского строительного холдинга АО "Паневежио статибос трестас" и в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется дело по иску АО "Паневежио статибос трестас" к своей дочерней компании - ООО "Балтлитстрой" о взыскании 1349303,49 евро (дело А21-9415/2015), в ходе которого ответчик признал заявленные к нему исковые требования. Действия ответчика и АО "Паневежио статибос трестас" направлены на банкротство ответчика и создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств существования реальной угрозы для исполнения судебного акта, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не может свидетельствовать о последующем уклонении должника от исполнения судебного акта, наличие спора с участием ответчика не является доказательством его неплатежеспособности.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ. До судебного заседании ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арест денежных средств на счетах приведет к невозможности исполнить в установленные сроки обязательства по уплате налогов, сборов, взносов, что приведет к начислению пеней, штрафов, а также на то, что доводы истца в обоснование заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06-05, в соответствии с условиями которого ответчик в рамках государственного контракта N0135200000512000928 от 28.10.2012 поручил истцу, а истец принял на себя обязанность выполнить работы по техническому оснащению оборудованием объекта - театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области.

Наличие задолженности по указанному договору в размере 34233165,88 рублей. послужило основанием для обращения ООО "Новая сцена" с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.03.2016 N 749/06 ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", которым заказчик по государственному контракту N 0135200000512000928 от 28.10.2012 подтверждает, что работы по монтажу систем электроокустики, режиссерской связи, электропривода и механического оборудования по объекту "Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область" оплачены генеральному подрядчику ООО "Балтлитстрой" в полном объеме.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется спор по иску АО "Паневежио статибос трестас" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 1239554,43 евро долга и 78148,90 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А21-9415/2015).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает доводы истца обоснованными, поскольку существует реальная возможность неисполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ООО "Балтлитстрой", в том числе по причине резкого роста кредиторской задолженности, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности перед истцом при наличии исполненного со своей стороны обязательства государственного заказчика по перечислению денежных средств ответчику по государственному контракту.

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика в этом случае (в том числе в целях минимизации возможного для него ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер о наложения ареста в пределах суммы иска, а вывод суда о не доказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не соответствует имеющимся в деле материалам.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 названной статьи и статье 99 означенного Кодекса, оплачивается государственной пошлиной.

Вместе с тем в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-2012/2016 отменить.

Заявление ООО "Новая сцена" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" на сумму 34233165,88 рублей.

Возвратить ООО "Новая сцена" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов