Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14939/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-29941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-29941/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ООО "КАС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НоваСтрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76- 29941/2014 отменено. С ООО "КАС" в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано 2 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-29941/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца ООО "НоваСтрой" на ООО "Победа" по делу N А76-29941/2014.

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) заявление ООО "Победа" о замене стороны правопреемником удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "НоваСтрой" на ООО "Победа".

ООО "КАС" не согласилось с определением суда от 11.10.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "КАС" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном процессе и о наличии заявления ООО "Победа" о процессуальном правопреемстве. В определении суда отсутствует ссылка на первичную документацию, на которой основывает требование первоначальный кредитор к ООО "КАС". Определением суда не установлен тип задолженности, а также период возникновения указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО "НоваСтрой" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 1, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе задолженности ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб.

Заключение договора обусловлено решением собрания кредиторов ООО "НоваСтрой" от 12.04.2016 в связи с окончанием процедуры торгов путем публичного предложения N 1363728 по лоту N 1 и N 1363729 по лоту N 2 от 01.04.2016 и отсутствием заявок со стороны покупателей (пункт 1.3 договора).

Стоимость прав требования дебиторской задолженности составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления, указанной в пункте 2.1 договора суммы, денежных средств на расчетный счет продавца.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи N 1 от 13.04.2016 в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 25.04.2016.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи дебиторской задолженности, ООО "Победа" обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Согласно договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 1 от 13.04.2016, заключенному между ООО "НоваСтрой" и ООО "Победа", по результатам торгов, последнее приобрело, в том числе, право требования к ООО "КАС".

Данный договор оспорен ООО "АвтоТранс" в рамках дела о банкротстве ООО "НоваСтрой" N А76-23833/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-23833/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных признаков недействительности в силу ничтожности, помимо уже проверенных в судебном порядке, не установлено и не названо. По иным оспоримым признакам недействительности договор в самостоятельном производстве не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности соответствует нормам действующего законодательства, не расторгнут, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "НоваСтрой" на правопреемника - ООО "Победа".

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом ООО "КАС" было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2016 по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9, оф. 402.

Конверт с данным определением возвратился в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 132, т. 2).

Судебный акт от 12.07.2016 был размещен в открытом доступе, опубликован на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 13.07.2016.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно имеющимся в материалах дела возвратным конвертам с указанием адреса с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а также с указанием на вторичное извещение, работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" надлежащим образом выполнила свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено. Сведений об изменении юридического адреса ООО "КАС" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-29941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина