Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4222/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-986/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заместитель Златоустовского транспортного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОП "ЗУБР", лицо, привлекаемое к административной отвественности) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 требования удовлетворены. ООО "ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность события вменяемого им деяния, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО "ЧОП "ЗУБР" на момент проверки услуг по охране вокзала Бердяуш. Суд не установил, кто из охранников осуществлял охрану, период охраны, продолжительность, на каком посту. Факт нарушения документально не подтвержден. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано даты, времени, места совершения действий общества по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Решением суда по делу N А76-988/2016 в привлечении общества к административной ответственности отказано, в связи с тем, что событие правонарушения не подтверждено. Указывает, что из поступивших заявителю от прокурора извещении о необходимости явки представителя общества 21.12.2015 10-00, 10-30, 11-00,11-30 не усматривается, по факту каких нарушений будут рассмотрены материалы. Обязанность указания поводов для явки закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10. В деле имеется ходатайство о разъяснении причин явки к прокурору и ходатайство об отложении рассмотрения материалов, поскольку заявителю неизвестно какие материалы будут рассматриваться. Так как извещения о привлечении общества к административной ответственности датированы 01.12.2015, полагает, что судом неверно отклонен довод заявителя о дате выявления правонарушения (01.12.2016). Считает, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 194, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019 (л.д.66).

В декабре 2015 г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании и выявлены нарушения.

Установлено, что между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание охранных услуг N 262/14 ЮУРДЖВ от 25.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1, 10.1 которого ООО "ЧОП "ЗУБР" обязано до 31.12.2015 оказывать услуги по охране движимого имущества ОАО "РЖД", находящихся в собственности, владении, пользовании и доверительном управлении на железнодорожном вокзале, в том числе: Бердяуш, расположенного по адресу: Саткинский район, п.Бердяуш, ул.Привокзальная д.1; оказывать услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправнях действий.

Из рапорта от 20.12.2015 помощника Златоустовского транспортного прокурора следует, что на указанном вокзале по состоянию на 20.12.2015 заявителем осуществляется негосударственная охранная деятельность объекта транспортной инфраструктуры (л.д.21).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" 21.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-16).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

На основании части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на оказание охранных услуг на железнодорожном вокзале Бердяуш оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в том числе обеспечивает физическую охрану имущества Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" объектов транспортной инфраструктуры.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьи лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожных вокзале Бердяуш, подлежащих государственной охране, то есть нарушает положение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.12.2015, договором на оказание охранных услуг, должностной инструкцией частного охранника.

Вопреки доводам апеллянта об отсуствии в материалах дела доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг, должностным лицом представлены акты N 1/262/юурджв от 31.01.2015, N 2/262/юурджв от 28.02.2015, N 3/262/юурджв от 31.03.2015, N 4/262/юурджв от 30.04.2015, N 5/262/юурджв от 31.05.2015, N 6/262/юурджв от 30.06.2015, N 7/262/юурджв от 31.07.2015, N 8/262/юурджв от 31.08.2015, N 9/262/юурджв от 30.09.2015, N 10/262/юурджв от 31.10.2015, N 12/262/юурджв от 31.12.2015, свидетельствующие о том, что услуги оказаны. Акты подписаны сторонами договора, в них имеется печать и подписи.

Поскольку ООО "ЧОП "ЗУБР" имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянтна на решение суда по делу N А76-988/2016 несостоятельна, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, в рамках дела N А76-988/2016 рассматривались иные обстоятельства.

Довод об отсуствии в извещении, полученном лицом, привлекаемым к административной отвественности, сведений о причинах вызова подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусморено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из пояснений общества следует, что о времени месте рассмотрения материалов лицу, привлекаемому к администратиной отвественности, было известно, уведомление им получено. Отсутствие в извещении причин вызова не является поводом для неявки.

У прокурора также отсутствовали основания для отложения рассморения материалов, поскольку заявитель располагал доказательствами надлежащего уведомления общества.

Утверждение апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной отвественности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как момент начала течения срока является - 01.12.2015, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В сотвествии с указанными пунктами срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемой ситуации таким днем следует считать 21.12.2015 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Поскольку судом первой инстанции постановление вынесено 18.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной отвественности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Не приведены и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

В этой связи утверждение лица, привлекаемого к админитсративной отвественности, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина