Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-1455/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-11888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-11888/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения г. Переславль-Залесский в лице администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2015 и истребовании недвижимого имущества

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (ИНН 1057601334449, ОГРН 76080118735202), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-кафе" (ИНН 7704840658, ОГРН 1137746650139)

установил:

прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования городского поселения г. Переславль-Залесский в лице администрации г. Переславля Залесского обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", ответчик 2) с требованием о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/15 (далее - Договор N 3/15), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.11.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Общество, заявитель) с требованиями о признании недействительным Договора N 3/15 и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, передав его арендатору по договору от 16.06.2013 б/н (далее - Договор от 16.06.2013) ООО "МЭС".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр").

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-кафе" (далее - ООО "Альянс-кафе").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 Договор N 3/15, заключенный между МУП "Энергетик" и ООО "ТЭСК", признан недействительным; ООО "ТЭСК" обязано передать МУП "Энергетик" здание ЦТП, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв. м. В удовлетворении требования ООО "МЭС" об истребовании и передаче ООО "МЭС" недвижимого имущества - здания ЦТП, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв. м., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Обществу в истребовании и передаче ему недвижимого имущества - здания ЦТП, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв. м, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части.

По мнению заявителя, сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в данном случае имущества должника - МУП "Энергетик"), находятся в сфере правового регулирования исключительно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В оспариваемом решении судом не приведено доводов и не сделан вывод о несоответствии договора аренды от 16.06.2013 требованиям Закона о банкротстве, ввиду чего вывод о недействительности (ничтожности) Договора от 16.06.2013 не основан на законе. Заявитель считает, что судом превышены его процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с неверным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих недействительность и ничтожность сделок. Суд не вправе по собственной инициативе признать ничтожную сделку недействительной. В настоящем споре требований о признании Договора от 16.06.2013 недействительным не заявлялось, поэтому суд, признавая указанный договор недействительным, вышел за пределы заявленных требований, что процессуальным законом не допускается. Суд мог лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которым относится реституция. Между тем реституция в отношениях между ООО "МЭС" и МУП "Энергетик" в виде возврата последнему здания ЦТП невозможна, поскольку фактически это здание являет из себя котельную с расположенным внутри теплогенерирующим оборудованием, то есть единую вещь, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-94131/2013, который суд первой инстанции по неуказанным обстоятельствам посчитал не имеющим преюдициального значения.

ООО "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований принимать к участию в деле ООО "МЭС" не было. Основанием для подачи иска со стороны Прокуратуры явилось отсутствие проведенного конкурса на аренду, вместе с тем Общество не имеет никакого отношения к организации и проведению конкурса, участия в нем не принимало. В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2011 ООО "МЭС" продало ООО "МТ-газ" блочно-модульную котельную мощностью 2,4 МВт, находящуюся в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 170 кв.м на участке площадью 335 кв.м, кадастровый или условный номер котельной КН76:18:000000:150. Прокуратура знала о данном договоре, однако, никакого анализа по данному договору не провела. Кадастровый номер, указанный в договоре, является газопроводом длинной 950 метров, но не котельной, и принадлежит на праве собственности МУП "Энергетик". Решением суда по делу N А40-94131/2013 здание, принадлежащее МУП "Энергетик", и оборудование, принадлежащее ООО "ТЭСК", признано единым целым и неделимым. ООО "МЭС" в апелляционном суде пыталось обжаловать данное решение, обосновывая, что создана новая вещь, которая принадлежит Обществу, однако в жалобе было отказано. Суд неправильно дал оценку предмету иска, так как кадастровый номер здания, указанного в договоре купли-продажи является газопроводом. Кроме того, судом не было принято к рассмотрению заявление администрации г. Переславля-Залесского о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просит отказать Обществу в апелляционной жалобе, так как эта организация не имеет никакого отношения к оборудованию, установленному в здании, которое принадлежит администрации г. Переславля-Залесского, решение по делу отменить и направить на первую инстанцию для рассмотрения с другим составом суда. Дело рассмотреть после принятия решения по делу N А82-2211/2016 о признании отсутствующим права на хозяйственную деятельность между администрацией и МУП "Энергетик".

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Договор N 3/15 заключен без согласия собственника - администрации г. Переславля-Залесского. Кроме того, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Договор N 3/15 заключен без проведения конкурса (аукциона). Просит оставить решение без изменения.

Администрация г. Переславля-Залесского в письменной позиции от 06.05.2016 считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, которые могут впоследствии повлиять на другие решения суда, относящиеся к объекту ЦТП, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв. м.

Администрация г. Переславля-Залесского просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2211/2016 по иску города Переславля-Залесского к МУП "Энергетик" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое здание ЦТП площадью 84 кв.м., кадастровый номер 76:18:010101:2585, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, пос. Молодежный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что на момент заключения Договора N 3/15 право хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУП "Энергетик", указанные Администрацией г. Переславля-Залесского обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, а принятие решения по делу NА82-2211/2016 не повлияет на права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А82-11888/2015.

МУП "Энергетик", МУП "Спектр" и ООО "Альянс-кафе" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-18523/2009-5-Б/165 МУП "Энергетик" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

24.02.2015 МУП "Энергетик" (арендодатель) и ООО "ТЭСК" (арендатор) заключили Договор N 3/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание ЦТП, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв.м., находящееся в муниципальной собственности г. Переславль-Залесского для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг населению.

Срок Договора N 3/15 установлен сторонами с 25.02.2015 по 25.01.2016 (пункт 1.2 Договора N3/15).

Передаваемое по Договору N 3/15 имущество принадлежит МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ N 572410 от 13.07.2012, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.01.2015 (т. 1, л.д. 14, 168, 13).

По мнению Прокуратуры, Договор N 3/15 заключен с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Закона N 135-ФЗ без согласия собственника имущества и проведения конкурса или аукциона, в связи с чем его следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

16.06.2013 МУП "Энергетик" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) заключили Договор от 16.06.2013, согласно которому арендодатель обязывался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение здание ЦТП, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв.м.

Договор от 16.06.2013 действует с 16.06.2013 по 15.05.2014 (включительно) (пункт 1.2 Договора от 16.06.2013).

16.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 79).

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны Договора от 16.06.2013 подписали дополнительное соглашение о его пролонгации с 16.05.2014 до 15.04.2015.

Общество, полагая, что продолжает являться арендатором недвижимого имущества на основании Договора от 16.06.2013, заявило самостоятельные требования о признании недействительным Договора N 3/15 в силу требований статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1 - 13 части 1 и частью 2 этой же статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012. по делу N А82-18523/2009-5-Б/165 МУП "Энергетик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, а передаваемое по Договору N3/15 имущество зарегистрировано за МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения 13.07.2012, распоряжение указанным имуществом осуществлялось в рамках Закона о банкротстве.

Довод о том, что поскольку на сдачу имущества в аренду не было получено согласие собственника Договор N 3-15 является недействительными, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того статьей 63 Закона о банкротстве установлен запрет на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, Прокуратура не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права, как самого предприятия-должника, так и собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Статья 23 Федерального закона N 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием, в том числе предприятием-банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, желание Прокуратуры на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом Прокуратура должна доказать, в чем именно заключается нарушение права Администрации г. Переславль-Залесского, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В свою очередь, доказательств наличия нарушения прав Администрации г. Переславль-Залесского не приведено, как и не указано каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, из материалов дела эти обстоятельства не следуют, судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Прокуратуры о признании недействительным Договора N 3/15, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, а решение в данной части подлежит отмене.

Требования ООО "МЭС" о признании недействительным Договора N 3/15 и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, передав его арендатору по договору от 16.06.2013 б/н также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание Общества на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом заявитель должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также, каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Доказательств принадлежности здания ЦТП, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв. м, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в спорный период тарифы на тепловую энергию были установлены для ООО "МЭС", услуги по теплоснабжению оказывало Общество, за которые получало плату.

Таким образом, доказательств нарушения прав Общества заявителем не приведено, как и не указано, каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, из материалов дела эти обстоятельства не следуют, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный 24.02.2015 между МУП "Энергетик" и ООО "ТЭСК" Договор N 3/15 права заявителя не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Прокуратуры подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ООО "МЭС".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-11888/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требования прокуратуры Ярославской области о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/15, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о признании недействительным Договора от 24.02.2015 N 3/15 и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, передав его арендатору по договору от 16.06.2013 б/н ООО "МЭС", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова