Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-3530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-95266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПетролИнвест" - Бакулина С.П. (по доверенности от 30.11.2015 N 1249),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшникова М.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д),

от третьего лица - ООО "РусКаз-Ойл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "Банк Центр Кредит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", ОАО "Банк Центр Кредит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетролИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), согласно которому просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации от 28 сентября 2015 года N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на:

- здание АЗС одноэтажное, общая площадь 42,80 кв. метра, инв. номер 280:081-7456, лит. А, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2205);

- замощение 1, назначение нежилое, общая площадь 2240,10 кв. м инв. N 280:081 - IH56, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2211),

- замощение 2, назначение нежилое, общая площадь 117,70 кв. м инв. номер 280:081-7456, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2209),

- навес, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 373 кв. м инв. номер 1:081-7456, лит. Г1, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2203),

- уборная, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 2,90 кв. м инв. N 1-7456, лит. Г1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр", кадастровый номер 50:32:0000000:36796,

- очистные сооружения, назначение нежилое, одноэтажные, общая площадь 6,50 кв. метра, инв. номер 280:081-7456, лит. ГЗ, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0000000:37036).

- емкости для хранения ГСМ /саркофаг/, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,20 кв. м инв. N 280:081-7456, лит. Г2, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2204).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусКаз-Ойл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении данного дела затрагиваются интересы третьего лица АО "Банк Центр Кредит", поскольку согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, они находятся в залоге у АО "Банк Центр Кредит".

Согласно реестру требований кредиторов на 19.09.2015 банк был включен в раздел "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в результате продажи спорного имущества на тогах в рамках конкурсного производства его залог в силу закона прекращается.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что такой вывод суда первой инстанции о прекращении права залога банка свидетельствует о принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле АО "Банк Центр Кредит".

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, на основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек АО "Банк Центр Кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95266/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек АО "Банк Центр Кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО "РусКаз-Ойл", ОАО "Банк Центр Кредит". Представитель ОАО "Банк Центр Кредит" уведомлен о времени и месте судебного заседания под расписку в приложении к протоколу судебного заседания от 11.04.2016.

Изучив материалы дела, подлинные документы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов И.А.

09 июля 2015 года ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по Московской области (Серпуховский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества, которое было реализовано на торгах, посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз- Ойл":

Как указывает заявитель, все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были в качестве приложения к заявлению о регистрации права переданы в Управление Росреестра по Московской области, о чем были составлены соответствующие расписки в получении документов от 09.07.2015.

28 сентября 2015 года Управление Росреестра по Московской области направляет ООО "ПетролИнвест" сообщения N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по МО указало на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.

Указанные отказы заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 138) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок был приобретено ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.

По результатам торгов, в порядке ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Данная норма корреспондирует с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 июля 2013 года N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом". На данное письмо Управление Росреестра по Московской области ссылается в своем отказе.

Таким образом, из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.

Таким образом, продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

Доводы об отсутствии доказательств перечисления средств банку, отсутствия извещения банка о возможности оставить имущество за залогодержателем не относятся к предмету настоящего спора, касаются нарушения прав банка и могут быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве ООО "РусКаз-Ойл".

Доводы о наличии пороков договора купли-продажи, представленного на регистрацию, также не относятся к предмету настоящего спора, поскольку могут являться основанием для оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-95266/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28 сентября 2015 года N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.