Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4254/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А47-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-6798/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кирдин Алексей Иванович;

представители общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" - Сироткина Г.А. (доверенность от 01.02.2016), Мурзабулатов Р.А. (доверенность от 28.04.2016).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - ООО "РТП-Инвест", ответчик), ОГРН 1085658018588, о признании недействительным решения совета директоров от 24.11.2010 об одобрении сделки по продаже принадлежащей ООО "РТП-Инвест" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РТП-Стройматериалы" (далее - ООО "РТП-Стройматериалы"), ОГРН 1085658007236, Спиваку Александру Павловичу (далее - Спивак А.П.).

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 иск удовлетворен: оспариваемое решение совета директоров ООО "РТП-Инвест" признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "РТП-Инвест" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал нарушение оспариваемым решением совета директоров его прав и законных интересов, а также возникновение у общества или истца неблагоприятных последствий в результате принятия такого решения. По мнению ООО "РТП-Инвест", суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, связанным с истечением срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным решения совета директоров от 24.11.2010. Ответчик полагает, что о принятом решении истец мог узнать, приняв участие в годовом общем собрании участников общества 14.05.2011, на котором утверждался бухгалтерский баланс общества за 2010 г., содержащий сведения о совершении ООО "РТП-Инвест" сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы", одобренной оспариваемым решением совета директоров. Кроме того, Кирдин А.И. мог узнать об оспариваемом решении при реализации своего права на получение информации о деятельности общества. Истец неоднократно направлял ООО "РТП-Инвест" требования о предоставлении ему документов, которые общество исполняло. Истец сам указал в исковом заявлении на то, что о совершении сделки по отчуждению доли ему стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.02.2015. Соответствующая информация является открытой и общедоступной, истец мог с ней ознакомиться ранее 2015 г., несовершение соответствующих действий не является основанием для восстановления срока исковой давности, такое ходатайство суду не было заявлено. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Кирдин А.И. не мог узнать об оспариваемом решении совета директоров из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012. Суд указал, что данное постановление было направлено истцу письмом, в котором отсутствовало указание на конкретную квартиру в многоквартирном доме, следовательно, его невозможно было доставить. ООО "РТП-Инвест" считает данный вывод не основанным на доказательствах, поскольку конверт в материалы дела не представлен, равно как и сведений о возврате письма отправителю - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее - Управление МВД России по г. Оренбургу).

В судебном заседании представители ООО "РТП-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что не имеется оснований считать права истца нарушенными, поскольку в случае одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" общим собранием участников ООО "РТП-Инвест", голосование Кирдина А.И. не могло повлиять на результат.

Кирдин А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что решение совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 24.11.2010 принято с существенным нарушением закона - п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не может быть оставлено в силе. Неблагоприятные для истца и общества последствия связаны с тем, что сделка была совершена на невыгодных для общества условиях. Согласно доводам истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал; возможности узнать о принятом советом директоров решении об одобрении сделки на годовом общем собрании участников общества не имел, даже если бы на нем присутствовал. На данном собрании отчет совета директоров не рассматривался.

Судом в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку он направлен в адрес ответчика незаблаговременно, последним не получен.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы - письма Управления МВД России по г. Оренбургу относительно направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Кирдину А.И. и журнала учета подготовленных несекретных документов за 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "РТП-Инвест" не назвало уважительных причин, которые не позволили представить вышеназванные доказательства арбитражному суду первой инстанции. Обстоятельства, связанные с тем, когда и каким образом Кирдину А.И. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012, исследовались судом, стороны представляли доказательства, заявляли об истребовании доказательств, по требованию суда Управление МВД России по г. Оренбургу представляло необходимые сведения.

Представитель ООО "РТП-Инвест" пояснил суду апелляционной инстанции, что запрос о представлении дополнительной информации был направлен Управлению МВД России по г. Оренбургу после принятия обжалуемого судебного акта, между тем причины, по которым это не было сделано до рассмотрения спора по существу, не названы. Само по себе получение доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И. является участником ООО "РТП-Инвест", обладает долей в уставном капитале общества в размере 400 000 руб., что составляет 16 % уставного капитала (л.д. 106-112).

24.11.2010 советом директоров ООО "РТП-Инвест" одобрена сделка по продаже принадлежащей обществу части доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" Спиваку А.П.

Согласно протоколу предметом отчуждения являлась доля в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" в размере 18,6 % уставного капитала по цене 930 000 руб. За одобрение данной сделки проголосовало 5 членов совета директоров общества, в том числе Спивак А.П. (л.д. 63).

Кирдин А.И., ссылаясь на то обстоятельство, что совет директоров не вправе был принимать решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и предметом которой являлось отчуждение доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы", составляющей 37,2 % активов ООО "РТП-Инвест", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил, отклонив при этом возражения ответчика об истечении срока исковой давности.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Аналогичное требование в отношении крупной сделки закреплено в п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно протоколу совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 24.11.2010 Спивак А.П. являлся членом совета директоров данного общества, то есть заинтересованным в совершении сделки лицом.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса ООО "РТП-Инвест" за 2010 г. (л.д. 91-93), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 (л.д. 57-58), и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "РТП-Инвест" являлось участником ООО "РТП-Стройматериалы" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Данная доля составляла единственный актив общества стоимостью 2500 тыс. руб. В результате совершения в 2010 г. двух сделок по отчуждению указанной доли в размере 25 % Спиваку А.П. (18,6 %) и Багаутдинову Шавкату Габдулловичу (6,4 %) доля ООО "РТП-Инвест" в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" уменьшилась до 25 % стоимостью 1250 тыс. руб.

Таким образом, сделка по отчуждению Спиваку А.П. доли в уставном капитале ООО "РТП-Инвест" превышала 2 % стоимости имущества общества и не могла быть одобрена советом директоров общества в силу ограничения, установленного п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае оспариваемое решение совета директоров ООО "РТП-Инвест" принято с существенным нарушением требований закона, поскольку соответствующий орган управления не имел полномочий по одобрению сделки; вопрос об отчуждении имущества, стоимость которого составляла 18,6 % от величины активов общества, следовало отнести на разрешение общего собрания участников.

Довод ООО "РТП-Инвест" о том, что Кирдиным А.И. не доказано наступление для общества неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, а потому в иске следовало отказать, судом отклоняется.

Указанное обстоятельство, исходя из положений абзаца второго п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, могло иметь значение лишь в том случае, если бы допущенные при принятии решения нарушения не являлись существенными. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда совет директоров рассмотрел вопрос об одобрении сделки, не относящийся к его компетенции, такой вывод не может быть сделан.

Довод ООО "РТП-Инвест" о том, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку в случае проведения собрания участников общества число голосов Кирдина А.И. не могло повлиять на результат голосования, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности принятого советом директоров ООО "РТП-Инвест" решения от 24.11.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кирдин А.И. членом совета директоров ООО "РТП-Инвест" на дату принятия оспариваемого решения не являлся, о его проведении уведомлен не был.

27.02.2015 Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "РТП-Инвест" и Спиваку А.П. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "РТП-Инвест" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" в размере 18,6 % Спиваку А.П. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 иск принят к производству, возбуждено дело N А47-1941/2015.

Как указал Кирдин А.И., именно при рассмотрении данного дела ему стало известно о существовании оспариваемого протокола после того, как он был представлен ответчиком в судебном заседании 28.04.2015.

ООО "РТП-Инвест" указанное обстоятельство не опровергло, не доказало, что сведения об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" были доведены до участника общества ранее, либо до указанной даты он узнал о принятом решении из иных источников.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции исследованы и отклонены правомерно.

Положения п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывают начало течения срока исковой давности по иску об оспаривании решений органов управления общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

ООО "РТП-Инвест" указало, что Кирдин А.И. мог получить сведения о принятии советом директоров оспариваемого решения, реализовав свое право на получение информации о деятельности общества в период 2010-2014 г.

Согласно представленным в дело доказательствам Кирдин А.И. действительно обращался к обществу с требованиями о предоставлении ему информации о деятельности общества. В частности, 27.04.2011 просил предоставить устав и сведения об одобрении сделки с заинтересованностью (л.д. 18-19).

ООО "РТП-Инвест" в ответ на данное обращение направило участнику общества устав и информацию о сделке с заинтересованностью, под которой имелась ввиду сделка по взаимному инвестированию между ООО "РТП-Инвест" и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ЗАО "РТП") (л.д. 20-23).

02.06.2011 Кирдин А.И. направил ООО "РТП-Инвест" заявление о предоставлении информации об источнике финансирования сделки по взаимному инвестированию с ЗАО "РТП", также просил предоставить договор взаимного финансирования между указанными лицами, платежные и иные документы, относящиеся к данной сделке, основания ее совершения (л.д. 24-25).

ООО "РТП-Инвест" сообщило необходимые сведения, указало, что источником финансирования послужили денежные средства, поступившие от участников Спивака А.П. и Багаутдинова Шавката Габдулловича, представило копию договора взаимного инвестирования от 24.11.2010 (л.д. 26-28). Как пояснили представители ООО "РТП-Инвест" в судебном заседании суду апелляционной инстанции, денежные средства названных участников являлись оплатой за приобретенные ими у ООО "РТП-Инвест" доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" и при наличии запроса Кирдина А.И. соответствующие обстоятельства были бы перед ним раскрыты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными.

Как уже было указано, правовое значение при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности имеет то, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получения информации о деятельности общества, но не имеется такой обязанности. Следовательно, нереализация права на получение информации посредством направления в общество запросов и требований не влечет для участника общества неблагоприятных последствий в виде истечения срока исковой давности по оспариванию решений органов управления, о которых он не знал и не мог знать.

ООО "РТП-Инвест" не представило в дело доказательств, подтверждающих направление Кирдину А.И. решений совета директоров общества: оспариваемого или иных.

Истец сослался на то, что в рамках дела N А47-1870/2015 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 был удовлетворен его иск к ООО "РТП-Инвест" о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. В составе прочих документов суд обязал ООО "РТП-Инвест" представить Кирдину А.И. протоколы совета директоров общества с 01.01.2010 по 30.06.2015. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик не ссылался на то, что какие-либо из протоколов совета директоров были переданы Кирдину А.И. до подачи иска (26.02.2015) или в ходе его рассмотрения.

ООО "РТП-Инвест", заявляя об истечении срока исковой давности, сослалось также на то, что о принятом советом директоров решении Кирдин А.И. мог узнать на годовом общем собрании участников, состоявшемся 14.05.2011, однако он не принял в нем участие, был уведомлен.

Согласно уведомлению о проведении собрания от 13.04.2011 в повестку дня собрания были включены в том числе вопросы об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, одобрении сделки с заинтересованностью (л.д. 29).

Участниками общества годовая бухгалтерская отчетность за 2010 г. была утверждена, одобрена сделка с заинтересованностью - договор взаимного финансирования с ЗАО "РТП" на сумму 1 240 000 руб. (л.д. 85-87). Каких-либо сведений о сделке по отчуждению ООО "РТП-Инвест" Спиваку А.П. доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" данный протокол не содержит: ни об обстоятельствах ее совершения, ни об обстоятельствах ее одобрения советом директоров.

Ссылка на то, что сведения об уменьшении активов общества видны из бухгалтерского баланса общества за 2010 г., утвержденного на данном собрании (строка 140 бухгалтерского баланса), не принимается судом. Соответствующие изменения баланса могут свидетельствовать об уменьшении активов общества в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с совершением обществом сделки, однако они не позволяют установить содержание принимаемых по этому поводу органами управления обществом корпоративных решений.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу капитана полиции Маннановым Р.Д. от 30.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирдина А.И. в отношении директора ООО "РТП-Инвест" по факту непредставления сведений о внесении денежных средств в кассу общества (л.д. 57-58).

В данном протоколе указано, что осенью 2012 г. на основании протокола заседания совета директоров ООО "РТП-Инвест" Багаутдинов Шавкат Габдуллович внес денежные средства в сумме 320 тыс. руб. на расчетный счет ООО "РТП-Инвест", тем самым выкупив часть доли уставного капитала ООО "РТП-Стройматериалы" в размере 6 %, а Спивак А.П. внес 930 тыс. руб. на расчетный счет, выкупив 18,6 % доли уставного капитала ООО "РТП-Стройматериалы" у ООО "РТП-Инвест"; 24.11.2010 ООО "РТП-Инвест" и ЗАО "РТП" был заключен договор взаимного инвестирования, согласно которому ООО "РТП-Инвест" инвестировало ЗАО "РТП" денежные средства в сумме 1,24 млн. руб. сроком на три года, которые были использованы на реконструкцию котельной.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на данное постановление как доказательство, свидетельствующее об истечении срока исковой давности, указал, что не представлено доказательств его получения Кирдиным А.И.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено Кирдину А.И. письмом от 30.01.2012 N 20/734 (л.д. 59, 81). В сопроводительном письме Управления МВД России по г. Оренбургу номер квартиры в многоквартирном доме не указан; доказательств того, что оно было вручено Кирдину А.И., не имеется, истец его получение отрицает. Исходя из данных обстоятельств суд обоснованно посчитал недоказанным довод ответчика о том, что участник общества узнал о принятом советом директоров ООО "РТП-Инвест" решении об одобрении сделки в 2012 г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при невозможности вручения письма орган почтовой связи должен был возвратить корреспонденцию отправителю, судом отклоняется. То обстоятельство, что отсутствуют сведения относительно возврата письма отправителю, не опровергает вышеуказанных выводов суда. Отсутствие сведений о возврате письма не означает, что оно получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции в данной части также отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 не усматриваются обстоятельства одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" оспариваемым решением совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 24.11.2010. Указание на то, что на основании протокола заседания совета директоров ООО "РТП-Инвест" Спивак А.П. внес денежные средства, выкупив 18,6 % доли уставного капитала ООО "РТП-Стройматериалы" у ООО "РТП-Инвест", не может быть расценено как сведения об одобрении сделки.

При вынесении решения судом были в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "РТП-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-6798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко