Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-4180/15

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А19-5474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-5474/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базисцентр" (ОГРН: 1073812004628, ИНН: 3812096679, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Сибирская, 38, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН: 1083812005738, ИНН: 3812107232, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная д.4) о взыскании 165 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базисцентр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов в в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции, просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалованное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2015 и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. неосновательного обогащения, и отказано в удовлетворении искового требования о расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 02.10.2013 N 48/13.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций настоящего дела истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 07.04.2015, процессуальных документов в деле, подписанным представителем истца, платежного поручения от 08.04.2015 N 79 на перечисление истцом представителю в оплату 35 000 руб.

Полностью удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полгала определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца, на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 35 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек и их оценки, они не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что на него полностью отнесены судебные издержки истца, без учета того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены только в части денежного взыскания не основан на законе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При полном удовлетворении денежных требований истца и отказе в удовлетворении требований неимущественного характера отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов истца в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не было.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 29 января 2016 года по делу N А19-5474/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.