Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-50526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Горшков С.Г. по доверенности от 06.10.2015, Попова Т.М. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-50526/2015, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании при осуществлении обязательств по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО "УК "Стандарт", расположенные в городе Екатеринбурге поадресам: ул. Ак. Бардина, 19, ул. Ак. Бардина, 31, ул. Начдива Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20; ул. Шейнкмана, 100, ул. Щорса, д. 130 обеспечить соответствие коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2016, т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании 01.02.2016 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ПАО "Т Плюс" при осуществлении обязательств в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО "УК "Стандарт", расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Щорса, 130, ул. Шейнкмана, 100, ул. Бардина, 31, ул. Бардина, 19, ул. Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20 прекратить поставку некачественного коммунального ресурса; провести мероприятия по обеспечению надлежащего качества горячей воды; поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, в указанные дома, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя АО "УК "Стандарт" в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в указанные многоквартирные дома (т. 2 л.д. 112-113).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его в части обязания ответчика поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, в указанные выше дома, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя АО "УК "Стандарт" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.

В принятии к рассмотрению заявленных истцом требований в части обязания ответчика провести мероприятия по обеспечению надлежащего качества горячей воды судом отказано в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку по существу истцом изложены новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении. Кроме того, истцом не конкретизирован перечень мероприятий, которые истец просит обязать совершить ответчика.

Уточненное требование истца в части обязать ответчика прекратить поставку некачественного коммунального ресурса суд первой инстанции не принял, полагая, что исполнение лицом обязанности по поставке ресурса надлежащего качества само по себе подразумевает обязанность по прекращению поставки ресурса, качество которого не соответствует требованиям СанПиН (т. 2 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Т Плюс" в срок до вступления решения в законную силу в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130, Шейнкмана, 100, Бардина, 31, Бардина, 19, Онуфриева, 24/2, Фрунзе, 20, поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя АО "УК "Стандарт" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 121-130).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указал, что судом не указано место отбора проб, суд фактически обязал ПАО "Т Плюс" не к исполнению обязательств в натуре, что предполагает выполнение конкретных действий, а исполнять требования действующего законодательства, что является декларативным требованием. Из смысла вынесенного решения ПАО "Т Плюс" должно обеспечить надлежащее качество горячей воды только по указанным адресам, в то время как в управлении ответчика находится количество домов, значительно превышающее указанные в решении суда. Оспаривая место отбора проб, заявитель указал, что за имущество, не находящееся на балансе ЭСО, последнее никакой ответственности не несет, поэтому ресурсоснабжающая организация отвечает за качество подаваемых ресурсов только до границы своей ответственности (стены дома). Данные протоколов испытаний, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что вода с учетом допустимых погрешностей является качественной. Считает, что достоверность отбора проб вызывает сомнения, поскольку в протоколах лабораторных исследований ООО УК "Стандарт" в строке "место отбора проб" указано "распределительная сеть ГВС, ввод в жилой лом" без указания информации о расположении точки отбора, без ссылки на подтверждающие документы; нет подтверждения, что отбор проб выполнялся до 29.12.2015 в местах узла учета; не учтено, что пробы воды производились в часы наименьшего расхода воды, из штуцеров манометров, направленных вверх. Заявитель полагает, что ухудшение качества горячей воды происходит в системах отопления (система теплоснабжения в г.Екатеринбурге - открытая), зона ответственности которых принадлежит управляющей организации.

Управляющая организация не проводила своевременно мероприятий по гидропромывке, о чем свидетельствует направленное в адрес АО УК "Стандарт" письмо ЭСО от 10.08.2015. По мнению ответчика, вода, если и ухудшает свое качество, то только в связи с возвратом из систем жилых домов, а очистка этой воды после возврата из общедомовых систем не предусмотрена, поскольку предполагается, что, подвергаясь ежегодной очистке управляющими организациями, она должна соответствовать надлежащему качеству. Заявитель считает, что решение суда является неисполнимым.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130, ул. Шейнкмана, 100, ул. Бардина, 31, ул. Бардина, 19, ул. Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20.

Для оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между АО "УК "Стандарт" и ПАО "Т ПЛЮС" подписан договор энергоснабжения N 50999-ВоТГК от 01.01.2015 с протоколами разногласий, которые до настоящего времени не подписаны.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик поставлял в указанные многоквартирные дома коммунальную услугу (горячее водоснабжение).

В присутствии представителя ООО "УК "Стандарт" лабораторией МУП "Водоканал" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул.Щорса,130 (акты отбора проб от 02.07.2015, от 23.09.2015), ул. Шейнкмана,100 (акты отбора проб от 05.02.2015, 05.10.2015), ул. Бардина, 31 (акты отбора проб от 28.01.2015, 18.09.2015, т. 1 л.д. 106, 108), ул. Бардина, 19 (акты отбора проб от 30.06.2015, 10.09.2015), ул. Онуфриева, 24/2 (акты отбора проб 20.05.2015, 30.06.2015), ул. Фрунзе, 20 (акты отбора проб от 16.07.2015, 04.09.2015).

Факт уведомления ответчика об отборе проб воды подтверждается телефонограммами и данными факса об их отправлении и получении.

По результатам анализа отобранных проб установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию железа, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, в том числе: ул. Щорса, 130 (N 12877 от 08.07.2015, N 19101 от 05.10.2015), ул. Шейнкмана, 100 (N 2369 от 09.02.2015, N 16838 от 31.08.2015), ул. Бардина, 31 (N 1740 от 30.01.2015, N 18792 от 25.09.2015), ул. Бардина, 19 (N 12705 от 02.07.2015, N 18131 от 17.09.2015), ул. Онуфриева, 24/2 (N 9731 от 25.05.2015, N 12703 от 02.07.2015), ул. Фрунзе, 20 (N 13945 от 22.07.2015, N 17724 от 07.09.2015).

Ссылаясь на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130, ул. Шейнкмана, 100, ул. Бардина, 31, ул. Бардина, 19, ул. Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20, подтверждено материалами дела; требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанные многоквартирные дома направлено на пресечение действий ответчика, нарушающего права потребителей коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в том числе в отношении поставки ресурса в многоквартирные дома.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).

Судом установлено, что в присутствии представителя ООО "УК "Стандарт" лабораторией МУП "Водоканал" произведен отбор проб горячей воды на вводе спорных многоквартирных жилых домов.

Из представленных в дело протоколов лабораторных исследований следует, что качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному о том, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, указав при этом на то, что представленными в материалы дела актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний подтверждается, что отбор проб воды был произведен в подвале (на вводе) в многоквартирные дома на измерительных участках сети, на которых расположены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Ссылки истца на то, что отбор проб воды взят не на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов); снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос места отбора проб горячей воды. В результате оценки представленных в материалы дела актов отбора проб, аксонометрических схем после установки узла учета в системе отопления, суд первой инстанции, установив, что от границы балансовой принадлежности трубопроводов горячей воды в многоквартирном доме до приборов коммерческого учета горячей воды отсутствуют какие-либо водоразборные устройства или врезки, предназначенные для горячего водоснабжения МКД, возможность отбора проб непосредственно у стены дома отсутствует, пришел к верному выводу о том, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана осуществлять поставку коммунального ресурса с надлежащим качеством на границе эксплуатационной ответственности сетей ГВС, определяемой в соответствии с п.8 Правил N 491.

Из анализа приведенных норм, положений п. 8 Правил N 491, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граница эксплуатационной ответственности не может быть на участке трубопровода, на котором отсутствуют приборы учета или отсекающие, запорные устройств.

Кроме того, само определение границы эксплуатационной ответственности предусматривает, что по разную сторону от этой границы ответственность за эксплуатацию сетей несут различные субъекты, поэтому, утверждение ответчика о необходимости отбора проб на границе балансовой принадлежности не имеет смысла: ответственность за эксплуатацию участков трубопроводов от стены здания и до прибора учета в силу приведенных выше норм возлагается именно на ответчика.

В спорных многоквартирных домах истца установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, следовательно, границей эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в спорных домах является место соединения общедомового прибора с сетями ответчика. Отборы проб горячей воды производились ответчиком на измерительном участке, на котором установлен прибор учета. Место установки УКУТ согласовано с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возможность отбора проб в непосредственной близости от границ эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, отобранных не в непосредственной близости от такой границы, а на сетях ответчика (в насосных станциях, на теплоисточниках), расположенных в нескольких километрах от спорных объектов, таким доказательствами не являются в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая акты отбора проб, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбор проб горячей воды произведен экспертами аккредитованной Центральной лабораторией МУП "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516295, выдан 27.01.2011), основания для сомнения в компетенции экспертов, осуществивших отбор проб, а также лабораторных исследований отобранного материала отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ухудшение качества горячей воды происходит в системах отопления (система теплоснабжения в г. Екатеринбурге - открытая), основана на его предположениях, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не проводила своевременно мероприятий по гидропромывке, являются несостоятельными, поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусматривает, что СЦГВ и сети систем теплоснабжения подлежат гидропневматической промывке при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией (пункт 3.4.1.).

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в срок до вступления решения в законную силу в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130, ул. Шейнкмана, 100, ул. Бардина, 31, ул. Бардина, 19, ул. Онуфриева, 24/2, ул. Фрунзе, 20. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-50526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких