Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15957/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-195314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-195314/15

по иску ООО "Прано-М" (ОГРН 1117746767445, ИНН 7701933382)

к ОАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании задолженности в размере 1 081 227 руб. 79 коп., неустойки в размере 374 992 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева В.В. по доверенности от 30.08.2014,

от ответчика: Филонов А.А. по доверенности от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прано-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 1 081 227 руб. долга, а также 374 992 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-195314/15 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части неустойки в размере 187 496 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры N 339/3 от 04.12.2012, N 52м/15/12 от 10.12.2012, N 29 (09-м/15/13) от 11.03.2013, N 325 от 17.07.2013, N 20м/03/14 от 07.05.2014 на подрядные работы по изготовлению, монтажу, поставке и пуско-наладке систем удаления твердых бытовых отходов с автоматикой пожаротушения.

Срок оплаты работ согласован сторонами в течение 60-ти банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Впоследствии, между сторонами подписано соглашение от 06.07.2015 о погашении задолженности по вышеуказанным договорам.

Согласно п.п. 4, 5 указанного соглашения общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 081 227 руб. 79 коп. Ответчик обязался оплачивать истцу указанную в п.4 соглашения сумму в соответствии с графиком платежей: с 06.07.2015 по 19.07.2015, с 20.07.2015 по 02.08.2015, с 03.08.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 30.08.2015 - каждый по 100 000 руб., с 31.08.2015 по 13.09.2015 - 281 227 руб., с 14.09.2015 по 27.09.2015, с 29.09.2015 по 11.10.2015, с 13.10.2015 по 25.10.2015, с 27.10.2015 по 08.11.2015 - каждый по 100 000 руб.

За нарушение сроков оплаты вышеуказанных платежей п.6 соглашения установлена неустойка вы размере 1% от сумы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик задолженность не погасил, доказательства тому в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 374 992 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 187 496 руб. 44 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мосстроймеханизация-5" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-195314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк