Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-1888/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-8242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт", Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",

апелляционные производства N 05АП-1888/2016, 05АП-1889/2016

на решение от 05.02.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-8242/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156)

к Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

об истребовании имущества, взыскании 5586874,02 рублей платы за незаконное пользование поддонами

по встречному иску Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

о взыскании 3528054 рублей 63 копеек задолженности за хранение деревянных поддонов,

при участии:

от ООО "Дальрыбпорт": Ильюшкина К.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ОАО "Владморрыбпорт": Торохтий Н.А. - представитель по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт") об истребовании из чужого незаконного владения поддонов в количестве 8319 штук и взыскании 5586874,02 рублей платы (неосновательного обогащения) за незаконное пользование деревянными поддонами.

Определением суда от 02.09.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Владморрыбпорт" к ООО "Дальрыбпорт" о взыскании 3528054 рублей 63 копеек задолженности за хранение деревянных поддонов (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Дальрыбпорт" заявило частичный отказ от исковых требований в части истребования 6815 штук поддонов, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ; с уточнением иска в этой части о взыскании стоимости 1504 поддонов в размере 744480 рублей в качестве неосновательного обогащения, которое не принято судом в связи с нарушением положений статьи 49 АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 производство по делу в части истребования ООО "Дальрыбпорт" 6815 штук поддонов прекращено, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Дальрыбпорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи оспаривает вывод суда о недоказанности права собственности в отношении истребуемых поддонов, приобретённых в период с 01.01.2011 по 18.07.2014, часть из которых на момент прекращения субарендных отношений и отношений по перевалке рыбопродукции передана ответчику. При этом отмечает, что поддоны, хотя и не являются индивидуально-определенной вещью, но являются предметами, определяемыми родовыми признаками (состав, размер, соответствие ГОСТу), которые позволяют сделать обоснованный вывод о наличии этого имущества в определенном месте (территория ОАО "Владморрыбпорт") во владении конкретного лица (ответчик). Со ссылкой на пункт 2.2.12 соглашения от 18.07.2007 N 02-2/07-01 полагает доказанным обстоятельство наличия во владении ответчика именно имущества (поддонов), принадлежащего истцу, которое было передано первому по актам приема-передачи. Обращает внимание, что часть поддонов (6815 штук) впоследствии была вывезена с территории ОАО "Владморрыбпорт", что подтверждается имеющимися в материалах дела тальманскими расписками. При этом считает, что факт использования поддонов ответчиком подтверждается актами приема-передачи рыбопродукции, подписанными трехсторонней комиссией и признается ответчиком (до момента их освобождения из-под рыбопродукции); доказательств, свидетельствующих об освобождении поддонов, о перекладке рыбопродукции ОАО "Владморрыбпорт" в материалы дела не предоставило. Кроме того указывает на незаконность использования поддонов ответчиком в своей предпринимательской деятельности в период их удержания и злоупотребления им правом кредитора.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Владморрыбпорт" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы отмечает, что по состоянию на 01.08.2014 за ООО "Дальрыбпорт" числилась задолженность за услуги по грузовым работам в сумме 4645683,37 рублей, в связи с чем ОАО "Владморрыбпорт" производило удержание 8319 поддонов до оплаты контрагентом суммы основного долга, которая произведена 31.03.2015. При этом с момента погашения задолженности, несмотря на неоднократные требования ОАО "Владморрыбпорт" о вывозе поддонов, ООО "Дальрыбпорт" имущество не забрало, дальнейшие услуги по хранению не оплатило. Со ссылкой на положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за хранение поддонов в сумме 3528054,63 рублей за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 по тарифам хранения грузов на холодильниках порта (12,00 рублей за одну тонну в сутки).

В канцелярию суда от ОАО "Владморрыбпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.04.2016 судебное разбирательство отложено на 12.05.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва, отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также лично в судебном заседании под расписку представителей.

В канцелярию суда от сторон поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "Дальрыбпорт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней с учетом дополнений доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражал.

Представитель ОАО "Владморрыбпорт" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней с учетом дополнений доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражал по доводам отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между ОАО "Владморрыбпорт" (арендодатель) и ООО "Акваинвест" (арендатор) сроком на семь лет (по 18.07.2014) заключены договоры аренды N 02-3/07-10 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2007) и N 02-3/07-13, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять в аренду холодильные камеры, служебные помещения и эстакады холодильника N 2, без прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, состоящие из: холодильных камер общей площадью 15860,6 кв.м и служебных помещений общей площадью 1290,2 кв.м согласно экспликаций технического паспорта холодильника N 2 Лит. 31 от 26.06.2001; и недвижимое имущество - здание холодильник N 1, общей площадью 29315 кв.м, лит. 25, инвентарный номер: 05:401:001:003602500:0025, этажность: 5 этажей, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, причал N47, соответственно, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в режиме склада в целях производственной деятельности по хранению и отгрузке на транспортные средства рыбопродукции, иных продовольственных товаров и других грузов (пункты 1.1, 6.2).

В свою очередь, ООО "Акваинвест" в период с 01.01.2011 сдавало вышеуказанное арендуемое имущество в субаренду ООО "Дальрыбпорт" (субарендатор), в частности 01.01.2014 указанными сторонами заключены договоры субаренды N 01-01-14/01 (здание холодильник N 1) и N01-01-14/02 (холодильные камеры, служебные помещения и эстакады холодильника N 2) сроком по 18.07.2014 (пункты 1.1, 6.1).

Кроме того 18.07.2007 ОАО "Владморрыбпорт" (порт) и ООО "Дальрыбпорт" (клиент) заключили соглашение N 02-2/07-01 по оказанию услуг по отгрузке рыбопродукции, согласно которому клиент имеет приоритетное право в течение семи лет на постановку и обработку судов на причале N 47, 48 порта, а по согласованию сторон постановка судов с рыбопродукцией, в том числе с консервами и другими грузами производится на других причалах порта; при незанятости судами клиента причала N 48, 47 порт может обрабатывать суда с иными грузами (пункты 1.2, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения порт обязался, в частности обеспечивать постановку судов к причалам по заявкам клиента и производить выгрузку (погрузку) рыбопродукции по заявкам клиента по вариантам: судно-склад (вагон, автомашина), судно-судно или обратно.

Клиент в силу пункта 2.2 соглашения, среди прочего обязался осуществлять тальманские операции по всем вариантам грузовых работ, в том числе при погрузке-выгрузке, закрытие коносаментов, оформление других документов, связанных с грузом и транспортом, а также принимать груз на хранение в арендованные камеры холодильника N 2; обеспечить наличие необходимого количества поддонов и сепарации для складирования рыбопродукции в камерах холодильника, а также предоставить бригадам порта необходимое количество поддонов при выгрузке рыбопродукции по варианту судно-холодильник (при работе бригад порта по варианту судно-вагон/автомашина, судно-судно, а/машина-вагон или обратно поддонами обеспечивает порт).

Письмом от 16.07.2014 (исх. N 1/467) ООО "Дальрыбпорт" уведомило ООО "Владморрыбпорт" о намерении в период 17-18 июля 2014 года вывезти имущество, приобретенное для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с истечением срока договоров субаренды.

21.07.2014 ООО "Владморрыбпорт" сообщило контрагенту об удержании имущества последнего в связи с наличием задолженности в размере 4033983,91 рубля по состоянию на 21.07.2014. При этом письмом от 22.07.2014 кредитор сообщил должнику о готовности приобрести находящиеся в камерах холодильника N 2 поддоны в количестве 1000 штук.

Аналогичные предложения направлены ООО "Владморрыбпорт" в адрес ООО "Берега Приморья" 25.07.2014 (исх. N 07/76 и 07/80) после получения писем ООО "Дальрыбпорт" о том, что последнее не является собственником поддонов, используемых для хранения продукции в камерах холодильника N 2, а арендует их у ООО "Берега Приморья", с предложением заключить договор субаренды поддонов в количестве 8500 штук.

Уведомлением от 24.07.2014 (исх. N 1/477) ООО "Дальрыбпорт" сообщило ООО "Владморрыбпорт" о намерении 24.07.2014 своими силами вывезти поддоны в количестве 8500 штук, которые использовались для осуществления хозяйственной деятельности по хранению рыбопродукции клиентов, с просьбой обеспечить доступ в камеры и не препятствовать вывозу.

25.07.2014 обществом "Дальрыбпорт", оказывающим третьим лицам услуги по хранению продукции в холодильнике N 1 и являющееся субарендатором холодильника N 1, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Березовая, 25, по договору от 01.01.2014 N01-01-14/01, обществом "Акваинвест", являющимся арендатором по договору аренды от 18.07.2007 N02-3/07-13, и обществом "Владморрыбпорт", являющимся арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N02-3/07-13, составлены следующие акты приема-передачи продукции клиентов, принятой на хранение ООО Дальрыбпорт" в период действия договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N 02-3/07-13 и находящейся на хранении в помещениях холодильника N 1 на момент его возврата арендодателю, согласно описи:

- в камере N 111 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 15 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 1744 шт.;

- в камере 113 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 25 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 161 шт.

Указанными лицами также составлены аналогичные акты приема-передачи продукции клиентов, принятой на хранение ООО Дальрыбпорт" в период действия договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N 02-3/07-10 и находящейся в холодильных камерах на момент возврата арендуемых помещений холодильника N 2 согласно описи по камерам:

- в камере 211 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 643 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 26 шт.;

- в камере 212 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 54 шт.;

- в камере 213 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 666 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 31 шт.;

- в камере 221 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 345 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 338 шт.;

- в камере 222 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 72 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 275 шт.;

- в камере 223 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 71 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 40 шт.;

- в камере 231 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 521 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 234 шт.;

- в камере 232 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 48 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 396 шт.;

- в камере 233 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 636 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 244 шт.;

- в камере 241 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 453 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 570 шт.;

- в камере 243 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 60 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 131 шт.;

- в камере 244 продукция передана на деревянных поддонах, находящихся в удовлетворительном состоянии, в количестве 110 шт. В камере находятся свободные деревянные поддоны в удовлетворительном состоянии в количестве 410 шт.

Всего обществом "Владморрыбпорт" принято 8319 штук деревянных поддонов, часть из которых передана с рыбопродукцией.

31.03.2015 (исх. N 03/59) ООО "Владморрыбпорт" сообщило ООО "Дальрыбпорт" о готовности произвести возврат и погрузку поддонов, принадлежащих на праве собственности последнему, в любое время на автотранспорт, предоставленный ООО Дальрыбпорт" с заблаговременным предоставлением заявки на отгрузку. Стоимость отгрузки на автомашину оценена в 427 рублей за тонну, въезд/выезд грузового автомобиля на территорию порта составляет 1000 рублей за автомобиль.

Письмом от 29.04.2015 ООО "Владморрыбпорт" подтвердило возможность вывоза поддонов на автотранспорте ООО Дальрыбпорт" с указанием аналогичных расценок отгрузки и въезда на территорию порта, в ответ на которое (получено 30.04.2015, что следует из текста письма от 08.05.2015) ООО "Дальрыбпорт" выразило намерение забрать имущество в количестве 8319 штук поддонов с предложением создать совместную комиссию для определения фактического наличия и качества поддонов.

13.05.2015 ООО "Владморрыбпорт" сообщило о выделении представителей для проведения 14.05.2015 комиссионного осмотра и определения фактического наличия поддонов при их передаче с уведомлением о несении расходов по хранению имущества и ограничением в пользовании свободных площадей порта.

Актом совместного осмотра поддонов, находящихся в холодильнике N 1, от 15.05.2015 сторонами установлено, что поддоны хранятся в камерах N 113 и N 114 частично навалом, частично стоит в штабелях при повышенной влажности; состояние поддонов неудовлетворительное, большая часть визуально имеет физический износ (70-90%), имеются следы механических повреждений (доски сломаны, выбиты либо отсутствуют).

Полагая, что ООО "Владморрыбпорт" длительное время незаконно удерживает поддоны, принадлежащие ООО Дальрыбпорт" на праве собственности, учитывая, что задолженность последнего по состоянию на 22.04.2015 составляла 403616,81 рублей, ссылаясь на отсутствие возможности сдавать поддоны в аренду в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 ввиду их удержания, последнее 22.04.2015 обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями по основаниям статей 301, 303, 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела (в период с 13.11.2015 по 24.12.2015) сторонами осуществлена приемка-передача части спорных поддонов в количестве 6815 штук, истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований по их истребованию, производство по делу в этой части прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, полагая, что ООО "Дальрыбпорт" обязано уплатить ОАО "Владморрыбпорт", как хранителю, вознаграждение за дальнейшее хранение 8319 деревянных поддонов в период с 01.08.2015 по 31.10.2015, исходя из стоимости тарифа, определенного Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 08.04.2003 N 27-Т/3 (Таблица N 3 - хранение грузов) в размере 12 рублей за тонну/сутки, последнее 26.08.2015 предъявило встречный иск на основании статьи 896 ГК РФ (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301, 305 ГК РФ собственник (иной титульный вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Как указывает ООО "Дальрыбпорт", во исполнение пункта 2.2.12 соглашения от 18.07.2007 N 02-2/07-01 в период с 01.01.2011 по 18.07.2014 им приобретено в собственность 14012 поддонов, а именно: 6814 поддонов - по договору купли-продажи от 24.01.2011, заключенному с ООО "ДальРыбПорт"; 292 поддона - по договору поставки от 14.02.2011, заключенному с ООО "Стандарт-Трейдинг"; 5000 поддонов - по договору поставки от 01.11.2012, заключенному с ООО "Сириус"; 1112 поддонов - по договору купли-продажи от 14.08.2013, заключенному с ОАО "Терминал Астафьева"; 794 поддона - по договору поставки N 1 от 07.05.2013, заключенному с ООО "КомплектСнаб", которые использовались при работах, осуществлявшихся на объектах ОАО "Владморрыбпорт".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вышеуказанные договоры поставки и купли-продажи (л.д. 67-135, т.1), соглашение от 18.07.2007 N 02-2/07-01 (л.д. 62-66, т.1), письма ООО "Дальрыбпорт" от 21.07.2014 исх. N1/471 (л.д. 146, т.2) и от 24.07.2014 исх. N 1/478 (л.д. 80, т.4), акты приема-передачи продукции, составленные сторонами 25.07.2014 (л.д. 136-148, т.1; л.д. 1-100, т.2), акт осмотра поддонов от 15.05.2015 (л.д. 74-76, т.4), тальманские расписки на прием груза (л.д. 129-150, т. 4; л.д. 1-8, т.5), акты выбраковки поддонов и акты приемки поддонов по качеству (л.д. 63-96, т.5) и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражный суд установил, что истцом в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО "Дальрыбпорт" права собственности либо иного законного титула на спорные поддоны количеством 1504 штук с учётом того, что в представленных истцом документах истребуемое имущество определено количественными и качественными характеристиками (материал, размер, соответствие требованием ГОСТ), но не содержит индивидуализирующих признаков (заводских номеров), вследствие чего оно может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что исключает объективную возможность достоверно определить принадлежность именно истцу спорного имущества и выделить его из числа подобных ему однородных предметов. В этой связи установить спорное имущество, его принадлежность, а также факт его нахождения во владении ОАО "Владморрыбпорт" не представляется возможным.

Более того представителями сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривалось фактическое отсутствие истребуемого количества поддонов в натуре ввиду их неудовлетворительного состояния и последующего списания (уничтожения), что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования вещи, существующей в качестве объекта гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Дальрыбпорт" требований в части истребования имущества и, как следствие, отказ в их удовлетворении по мотиву отсутствия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с такими требованиями к ответчику, сделан арбитражным судом с правильным применением норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования содержащихся в настоящем деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дальрыбпорт" в данной части не опровергают законных выводов арбитражного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 301 ГК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как установлено пунктом 3 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Как следует из первоначального искового заявления, уточнений к нему и расчётов цены иска, ООО "Дальрыбпорт" просит взыскать сумму неосновательного обогащения ОАО "Владморрыбпорт", выразившееся в незаконном пользовании в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 поддонами в количестве 8319 штук, переданных последнему по актам приема-передачи от 25.07.2014 по ставке 2,46 рубля за пользование единицей имущества в сутки.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность факта пользования ответчиком принадлежащими истцу поддонами, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения, рассчитанного по средней стоимости поддона (по цене приобретения) с учётом коэффициента износа, применение которых допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сам факт нахождения в принадлежащих ответчику зданиях холодильников поддонов, переданных ему истцом по актам от 25.07.2014, в том числе с рыбопродукцией третьих лиц (контрагентов истца) бесспорно не свидетельствует о пользовании ОАО "Владморрыбпорт" этими поддонами в своих интересах с извлечением (сбережением) какой-либо выгоды. При этом истцом не оспаривается и материалами дела, в частности копиями вступивших в законную силу судебных актов, подтверждается законность произведенного ответчиком удержания поддонов до момента частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком. Материалами дела также подтверждается отсутствие препятствий со стороны ответчика к вывозу имущества истца с 31.03.2015 (письмо исх. N 03/59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом судебной коллегией противоречащими материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражным судом в процессе его рассмотрения.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимой по смыслу статьи 1102, 1105 ГК РФ совокупности условий (факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения) для удовлетворения заявленных ООО "Дальрыбпорт" требований о взыскании с ответчика стоимости пользования деревянными поддонами.

Оставление арбитражным судом требования о взыскании с ОАО "Владморрыбпорт" 5586874,02 рублей неосновательного обогащения без удовлетворения является правомерным.

Апелляционный суд не находит также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении заявленных ответчиком встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поддоны, стоимость хранения которых после прекращения оснований для удержания заявлена ОАО "Владморрыбпорт" ко взысканию, были получены портом по актам приема-передачи от 25.07.2014 в связи с окончанием сроков договоров аренды от 18.07.2007 N 02-3/07-10 и N 02-3/07-13, и как следствие, договоров субаренды от 01.01.2014 N 01-01-14/01 и N 01-01-14/02, а также препятствием порта их вывозу ООО "Дальрыбпорт" ввиду наличия задолженности последнего перед первым в качестве законной меры обеспечения исполнения обязательства (статья 359 ГК РФ), что подтверждается, в частности письмами кредитора от 21.07.2014 (л.д. 128, т.3) и от 30.07.2014 (л.д. 129, т.3).

При этом в связи с достигнутой сторонами договорённостью по погашению оставшейся части задолженности ежедневными платежами по 100000 рублей с учётом того, что стоимость поддонов стала превышать оставшуюся сумму долга, ООО "Дальрыбпорт" письмом от 30.03.2015 (л.д. 34, т.3) потребовало обеспечить беспрепятственный вывоз имущества, находящегося в холодильниках порта, в том числе поддонов, на что порт дал свое согласие письмом от 31.03.2015 (исх. N 03/59).

Статья 886 ГК РФ определяет волеизъявление сторон, в частности поклажедателя на передачу вещи с целью её сохранения и получение вещи после истечения срока хранения в сохранности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления как ООО "Дальрыбпорт", так и ОАО "Владморрыбпорт" на передачу (приемку) имущества с целью его сохранения последним, передача поддонов, в том числе с рыбопродукцией контрагентов истца, была для последнего вынужденной, в силу чего данные правоотношения не могут рассматриваться как правоотношения из договора хранения, а, следовательно, к ним не могут быть применены правила о вознаграждении хранителя за оказанную поклажедателю услугу.

Доказательств того, что ОАО "Владморрыбпорт" понесло какие-либо расходы (убытки) в связи с несвоевременностью вывоза ООО "Дальрыбпорт" своего имущества после того, как отпали основания для его удержания, истцом по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора хранения, требование ОАО "Владморрыбпорт" о взыскании с ООО "Дальрыбпорт" вознаграждения за хранение 8319 деревянных поддонов в период с 01.08.2015 по 31.10.2015, исходя из стоимости тарифа, определенного Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 08.04.2003 N 27-Т/3, правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Владморрыбпорт" не опровергают законных выводов арбитражного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 47 ГК РФ, и судебной коллегией отклоняются.

С учётом устанволенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы ООО "Дальрыбпорт" и ОАО "Владморрыбпорт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-8242/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына