Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика - Жарова А.А., по доверенности от 08.06.2015;

представитель третьего лица некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - Травина М.В., по доверенности от 28.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-15914/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны о признании исполненным решения суда и возврате исполнительного листа по делу

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (ОГРНИП 304761130100161; ИНН 761100180130)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304760433700201; ИНН 760600219240)

третьи лица: некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"; межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ярославской области

о взыскании 1 784 185 рублей 80 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уханова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании исполненным решения арбитражного суда Ярославской области от 04.07.13. по делу N А82-15914/2012 и выданный на основании его исполнительный лист серии АС А° 005853591 от 04.07.13., об обязании Некоммерческую организацию "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" возвратить в арбитражный суд Ярославской области исполнительный лист АС N 005853591 от 04.07.13.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 признано исполненным решение арбитражного суда Ярославской области от 04.07.13. по делу N А82-15914/2012 и выданный на его основании исполнительный лист арбитражного суда Ярославской области серия АС N005853591 от 04.07.13. Суд обязал Некоммерческую организацию "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" возвратить в арбитражный суд Ярославской области исполнительный лист серия АС N005853591 от 04.07.13.

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по иным ранее рассмотренным делам; в результате принятия определения значительно ухудшено положение фонда как кредитора Даниленко А.Б. в рамках иных установленных в судебном порядке обязательств; к моменту заявления о зачете встречные требования Даниленко А.Б. и Ухановой И.А. по отношении друг к другу существовали более 2-х лет; признание зачета состоявшимся противоречит правилам статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Даниленко А.Б., третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Даниленко А.Б. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Ухановой Й.А. (взыскании 1 784 185,80 рублей, из них 1 650 000 рублей неосновательного обращения, 134 185,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012 требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ухановой И.А. в пользу предпринимателя Даниленко А.Б. взыскано 1 300 010 рублей неосновательного обогащения, 40 218,75 рублей проценты.

16.06.2015 между предпринимателем Даниленко А.Б. (Цедент) и Некоммерческой организации "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (Цессионарий" заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежной суммы по решению суда Ярославской области от 04.07.2013 N А82-15914/2012 о взыскании с предпринимателя Ухановой И.А. в пользу предпринимателя Даниленко А.Б. взыскано 1 300 010 рублей неосновательного обогащения, 40 218,75 рублей проценты.

19.06.2015 Некоммерческой организации "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" в адрес предпринимателя Ухановой И.А. направлено уведомление о переуступке прав требования, которое возвращено без вручения адресату почтовым отделением с отметкой - "истек срок хранения".

29.06.2015 предпринимателем Ухановой И.А, направлено в адрес Некоммерческой организации "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство Ухановой И.А. перед Даниленко А.Б., возникшее на основании решения арбитражного суда Ярославской области от 04.07.13. по колу N А82-15914/2012 право требования о взыскании которого в соответствии с договором уступки прав от 16.06.2015 перешло от предпринимателя Даниленко А.Б. к Некоммерческой организации "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" прекращено полностью зачетом в сумме 1 340 228,75 рублей встречного требования о взыскании с Даниленко А.Б. в пользу Ухановой И.А, 4 548 121 руб., возникших на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.12. дело N 2-787/2012. Согласно почтового уведомления данное заявление получено Некоммерческой организацией "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - 27.08.2015.

Определением суда от 22.09.2015 произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича на его правопреемника - Некоммерческую организацию "Фонд "Институт устойчивого развития городов и территорий" по исполнительному листу арбитражного суда Ярославской области серия АС 005853591 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны - 1 300 010 рублей неосновательного обогащения, 40 218,75 рублей проценты. Определение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

К моменту получения информации о заключении договора уступки права требования между фондом и предпринимателем Даниленко А.Б., у предпринимателя Ухановой И.А. имелось право требования право требования к Даниленко А.Б., основанное на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Следовательно, Уханова И.А. правомерно противопоставила требованию Фонда (нового кредитора) спорное заявление о зачете.

Однако, несмотря на соблюдение Ухановой И.А. всех условий, необходимых для проведения зачета, в нарушение ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд предъявил исполнительный лист к исполнению в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, исполнение банком требований исполнительного документа в пользу фонда без учета произведенного зачета повлечет лишение должником, принадлежащего ему имущества.

Между тем иного способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления к взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и по смыслу пункта 1 статьи 382, статьи 386 ГК РФ, новый кредитор не может противопоставить законно и обоснованно заявленным возражениям должника какие-либо обстоятельства, связанные с условиями, на которых произошла уступка. При этом права нового кредитора защищены положениями статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием за действительность переданного требования.

Прочие доводы заявителя жалобы не основаны на правильном истолковании статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 22.09.2015 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015; т.3 л.д.14, 45), принятое по вопросу об установлении процессуального правопреемства, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательное (преюдициальное) значение приобретают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном случае предметом рассмотрения в указанном выше определении суда от 22.09.2015 являлся конкретный процессуальный вопрос - установление правопреемства. Правовые последствия заявленного должником зачета являлись на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве предметом спора, который не был разрешен указанным определением и для разрешения которого должник обратился в установленном порядке (статья 324 ГК РФ) с отдельным заявлением.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-15914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак