Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16981/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-17689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Евгения Ромадановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-17689/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Мулюкова Евгения Ромадановича

к ООО "Трейд Нафта"

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергунов И.А. по доверенности от 25 февраля 2016 года;

от ответчика - Демченко А.С. по доверенности от 27 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-17689/15 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А40-17689/2015 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "ТРЕЙД НАФТА" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-17689/15 заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с Мулюкова Е. Р. в пользу ООО "Трейд Нафта" 1 500 000 (один млн. пятьсот тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства Истца об уменьшении судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Указывает, что ответчик не представил расчет заявленной суммы, фактически оказанных услуг, почасовых ставок и отчетах о проделанной в соответствии с ними работы, не указана профессиональная квалификация представителя.

Отзыв ответчиком на жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит уменьшить сумму до 130000 рублей.

Представитель ответчика возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что стоимость оплату услуг представителей ответчика с учетом сложности рассматриваемого спора соответствует рыночным ценам в данном регионе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 г. между ООО "ТРЕЙД НАФТА" и адвокатами Майданник А.В., Степанчуком М.В., Юровым Д.А. заключен Договор N 218-15 об оказании юридических услуг.

За представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) по делу N А40- 17689/2015, стоимость услуг составила 900 000 руб. (п. 1.2. договора).

Адвокаты представляют интересы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы Мулюкова Е.Р. по настоящему делу, стоимость услуг составила 700 000 руб. (Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 11.03.2015 г.)

За представление интересов Ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 500 000 руб. (Дополнительное соглашение N 2).

Ответчиком представлены в подтверждение - Акты об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г., 28.07.2015 г., от 29.10.2015 г., платежные поручениями N 95 от 24.04.2015 г., N 158 от 28.07.2015 г. И N 208 от 22.10.2015 г. на сумму - 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Мулюкова Е. Р. в пользу ООО "Трейд Нафта" 1 500 000 руб.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Апелляционной коллегией установлено, что по настоящему делу проведено 3 судебных заседания:

1. 29.04.2015 года в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) по делу N А40- 17689/2015, продолжительностью 25 минут (том 1, л.д. 142). Ответчиком представлен отзыв - том 1, л.д. 90-92.

2. В Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мулюкова Е.Р. 21.07.2015 года продолжительностью 15 минут (том 2, л.д. 49). Ответчиком представлен текст выступления ответчика - том 2, л.д. 35-37.

3. В суде кассационной инстанции - 22.10.2015, ответчиком представлен отзыв - том 2, л.д. 74-77.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренной категории спора по настоящему делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 50 тысяч рублей за каждое судебное заседание, итого - 150 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-17689/15 - отменить.

Взыскать с Мулюкова Евгения Ромадановича (адрес регистрации: 121357, г. Москва, пр-д Загорского, д.11, кв. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН 1027739137821, юр. адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.3) 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова