Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14326/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-163112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-163112/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1336)

по заявлению ООО "ГАРАНТ"

к САО" ВСК"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Неприятель В.С. по дов от 15.03.2016 N 11;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО " ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 321 06, 33 руб.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. По мнению истца, срок на обращение с заявлением о несогласии с выплатой законодательством не установлен; уступка права требования законна, отчет эксперта, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ауди" государственный регистрационный знак Т 992 УХ 197, собственником которого является Волков А.Н. (потерпевший) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана Нихаенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ 0626744415).

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 13688,67 руб.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным Потерпевший обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак Т 992 УХ 197.

В соответствии с отчетом N 0114/15 от 01.06.2015 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 37 795 руб.

02.06.2015 между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Потерпевшего в результате ДТП от 09.01.2013.

Таким образом к истцу перешло право требования восстановительного ремонта в размере 24 106, 33 руб., а также затраты на оценочные услуги в размере 8 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию истцом, а также наличие правовых и фактических оснований для его взыскания.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр осмотра транспортного средства, признал случай страховым, оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 13 688,67 руб. и на основании страхового акта от 28.01.2013 выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы ущерба.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-163112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина