Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-8329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А70-2312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройВек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу N А70-2312/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройВек" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" о признании недействительным результатов конкурса и признании недействительным договора управления, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени", общество с ограниченной ответственностью УК "Восток-Сити",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройВек" - Черешовой С.В. (удостоверение, доверенность);

от Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Высотки" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Восток-Сити" - Черешовой С.В. (удостоверение, доверенность);

от Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее - ООО "ССВ", истец) обратилось с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Высотки" (далее - Департамент, ООО УК "Высотки", ответчики) о признании недействительным результатов открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 10а по улице Голышева в городе Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015 N 00439/15, заключенного с ООО УК "Высотки" по результатам конкурса N КО-057/15.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения конкурса, в частности ненадлежащим уведомлением о его проведении, а так же тем, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-сити" (далее - ООО "УК "Восток-Сити"), заключением договора управления с другой управляющей компанией нарушаются их законные права на самостоятельный выбор.

Решением от 02.06.2016 по делу N А70-2314/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССВ" указывает на отсутствие у Департамента оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома и реализации решения о выборе способа управления; нарушение Департаментом порядка проведения конкурса, выразившееся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика по передаточному акту помещения в многоквартирном доме, о проведении конкурса. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву высказался против её удовлетворения.

ООО "УК "Восток-Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя согласилось, просило обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" на жалобу лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССВ" и ООО "УК "Восток-Сити" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Поступившие письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела, поскольку были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "ССВ" и ООО "УК "Восток-Сити", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 Администрацией города Тюмени выдано разрешение (т. 1 л. 39) на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дом N 10а, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева.

21.10.2015 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http//torgi.dov.ru размещено извещение о проведении конкурса N КО-057/15 по отбору управляющих организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 10а (т. 1 л. 104).

Предметом лота N 4 конкурса является многоквартирный дом N 10а по улице Голышева в городе Тюмени (т. 1 л. 182).

Согласно Протокола N 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 24 ноября 2015 года по лоту N 4 претендентом являлось ООО "УК "Высотки".

27.11.2015 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени проведен конкурс N КО-057/15 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N10а по ул. Голышева, г. Тюмени.

Согласно протоколу N 4 от 27.11.2015 управляющей организацией многоквартирного дома N 10а по ул. Голышева, г. Тюмени определено ООО "УК "Высотки". В протоколе указано на то, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок, организатор передает претенденту проект договора управления. Условия договора управления изложены в конкурсной документации (т. 1 л. 163-179).

Как усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http//torgi.dov.ru Департаментом 01.12.2015 было размещено извещение о статусе торгов (конкурса): несостоявшийся с единственным участником (т. 1 л. 104).

Истцом заявлено о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 10а по улице Голышева в городе Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015 N 00439/15, заключенного с ООО УК "Высотки" по результатам конкурса N КО-057/15, с обоснованием нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными и не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов торгов (конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключенного договора.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил N 75.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (т. 1 л. 104).

При этом истец указывает на невозможность (затруднительность) ознакомления с указанной информацией не профессиональному участнику рынка коммунальных услуг.

Так, по не оспоренному утверждению истца, информация о проведении конкурса не сайте www.torgi.gov.ru не может быть найдена с использованием средств поиска информации, используемых на данном сайте. Например, в разделе "Отбор управляющей организации" поиск торгов осуществляется по следующим параметрам: "Страна размещения". "Местоположение имущества", где в раскрывающихся списках последовательно можно выбрать, наименование субъекта РФ, административный район/город/поселение, улицу. Поиск по параметрам в данном разделе: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Голышева не дает результатов. Получить информацию о проведении спорного конкурса можно либо имея прямую ссылку на извещение о проведении конкурса (достоверные доказательства уведомления о котором жильцов дома в деле отсутствуют), либо путем механического перебора нескольких десятков извещений о проведении конкурсов (как правило, с несколькими лотами) по отбору управляющих организаций в г. Тюмени.

Эти обстоятельства подтверждены третьим лицом - Муниципальным казенным учреждением "Муниципальные закупки города Тюмени" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По поводу указанного представитель третьего лица пояснил, что по критериям поиска на сайте с указанием места положения дома по улице Голышева в городе Тюмени отбор информации не производится. Не указывается информация о конкретном доме и в списке лотов. Только раскрывая карточку каждого лота, возможно найти нужный дом, а таких лотов в списке более 60. Таким образом, данная информация ориентирована исключительно на профессиональных участников рынка, отслеживающих муниципальные торги по каждому лоту. Собственник помещений в МКД, не являясь таковым, не в состоянии найти информацию о конкретном конкурсе и конкретном лоте, тем более без размещения соответствующей информации на подъездах домов.

В качестве доказательства размещения объявлений о предстоящем конкурсе ответчик представил в материалы дела фотофиксацию размещения объявлений на дверях подъезда многоквартирного дома (т.1 л. 87-103).

В отношении данных доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств по делу, и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы данных документов - фотографий размещения объявлений на дверях подъезда многоквартирного дома (т.1 л. 87-103).

Вместе с тем, в отзыве на заявление о фальсификации доказательств Департамент согласился с доводом истца в части невозможности достоверного определения адреса многоквартирного жилого дома, запечатленного на спорных снимках (т. 3 л. 17-18).

Помимо этого коллегия считает необходимым отметить, что представленные фотоматериалы не позволяют определить и дату размещения объявления на неустановленном доме (согласно пункту 40 Правил N 75 должно быть не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов), поскольку в тексте самого объявления такая дата отсутствует, а даты фотосъемки указаны разные и достоверно не подтверждают реальное время ее проведения, так как могут выставляться на фотокамере произвольно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт соблюдения организатором конкурса обязательных требований пункта 40 Правил N 75 об уведомлении (не позднее, чем за 25 дней) всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Голышева, д.10а.

Следовательно, правообладатели помещений в многоквартирном доме не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать. То есть, законные права собственников и лиц, принявших помещения от застройщика, самим определять судьбу своего имущества, были грубо нарушены.

Не извещение правообладателей жилых помещений о дате проведения конкурса свидетельствует о нарушении процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил N 75 является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

При организации проведения конкурса Департамент как уполномоченный орган с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений, не организовал проверку для установления факта принятия и реализации решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом, либо наличия таковых намерений у правообладателей. Обратное не доказано.

Как следует из материалов дела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Тюмень, ул. Голышева, д.10а о выборе ООО УК "Восток-сити" состоялось 19 декабря 2015 года (т.1 л. 11).

Причем, из протокола N 1 от 19.12.2015 следует, что по вопросу N 4 (выбор управляющей организации) собственники помещений спорного дома решили не заключать договор обслуживания с ООО "УК "Высотки".

19.12.2015 между ООО "УК "Восток-сити" и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 02/12-15 (т. 2 л. 57-62). После этого ООО "УК "Восток-Сити" приступило (а фактически продолжило, как заключившее ранее договор с застройщиком в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ) к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании заключенных с правообладателями помещений договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями, иных договоров, направленных на управление спорным многоквартирным домом (т. 2 л. 87-88, 90-92, 94-110, 118-131).

Таким образом, собственники жилья спорного многоквартирного дома реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ООО "УК "Восток-сити", что не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение от 19.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из системного анализа положений статей 44, 161, пунктов 2, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 291 ГК РФ следует, что выбор управляющей компании собственниками помещений правомерен, поскольку является реализацией законного права собственников жилья на такой выбор. Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.

В отношении оспариваемого истцом договора необходимо отметить, что в материалы дела представлен лишь проект договора управления многоквартирным домом (Приложение 5 к конкурсной документации, т. 1 л.163-178). Оспариваемый в настоящем деле договор управления от 11.12.2015 N 00439/15, составленный с ООО "УК "Высотки" по результатам конкурса N КО-057/15, в материалах дела отсутствует. По не опровергнутому утверждению истца, собственниками помещений дома N 10а по ул. Голышева такой договор не заключался.

Хронология вышеперечисленных событий подтверждает доводы истца о том, что как только правообладателям помещений многоквартирного жилого дома стало известно о факте проведения спорного конкурса, они незамедлительно приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовали заключением договора с управляющей компанией "Восток-сити". Единственной причиной не совершения таких действий до момента проведения конкурса явилось нарушение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению правообладателей помещений о намерении провести конкурс по отбору управляющей компании и о дате его проведения, поскольку соответствующие намерения и готовность у собственников имелись. В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, проведение 27.11.2015 спорного конкурса привело к ущемлению законных прав собственников.

В свою очередь, права собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, соблюдение которых по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства и является основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации, отменой результатов спорного конкурса не будут нарушены, так как с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Голышева в г. Тюмени и по настоящее время фактическое управление домом осуществляется выбранной собственниками управляющей компанией ООО "УК "Восток-сити", безопасные условия проживания обеспечиваются. Иное не доказано.

В тоже время получение другой управляющей организацией (ООО "Высотки") права осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами без соответствующего решения собственников жилых помещений или без проведения органом местного самоуправления в установленном порядке конкурса по отбору управляющей организации противоречит положениям Жилищного кодекса и Правилам N 75.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 40 Правил N 75, статьи 449 ГК РФ, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности требования истца, являющегося собственником 14 квартир в указанном доме, о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 10а по улице Голышева в городе Тюмени.

Признавая недействительными результаты открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права полагает требование ООО "ССВ" о признании недействительным договора управления от 11.12.2015 N 00439/15, составленного по результатам проведения Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени конкурса N КО-057/15 по отбору управляющей организации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований неверно определены подлежащие установлению обстоятельства, а также необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу N А70-2312/2016 подлежит отмене.

Иные доводы апеллянта с учетом изложенных обстоятельств оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционная жалоба ООО "ССВ" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из предъявления истцом к ответчикам двух самостоятельных исковых требований с различными основаниями, ответственность которых не является ни долевой, ни солидарной. Следовательно, фактически истцом объединены в одном иске два самостоятельных иска к каждому из ответчиков (из обязательства и из деликта).

Соответственно судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе делятся на 2 (два ответчика с самостоятельными требованиями к ним, с учетом одной апелляционной жалобы), по 6 000 руб. и по 1 500 руб. соответственно на каждого из ответчиков.

При изготовлении резолютивной части данного постановления апелляционным судом была допущена опечатка: вместо "Признать недействительным договор управления от 11.12.2015 N 00439/15, составленный по результатам проведения Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени конкурса N КО-057/15 по отбору управляющей организации" указано "Признать недействительным договор управления от 11.12.2015 N 00439/15 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу N А70-2312/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 10а по улице Голышева в городе Тюмени.

Признать недействительным договор управления от 11.12.2015 N 00439/15, составленный по результатам проведения Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени конкурса N КО-057/15 по отбору управляющей организации.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич