Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3900/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-19509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" - Тепляков Антон Юрьевич по доверенности от 01.10.2014,

от предпринимателя без образования юридического лица Маторина Антона Юрьевича - Пшеничная Татьяна Васильевна по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-19509/2015 (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов, (ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017),

к предпринимателю без образования юридического лица Маторину Антону Юрьевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 305645004200034, ИНН 645000131942),

о взыскании задолженности по договорам в сумме 7276718 руб., 77 коп.

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Маторина Антона Юрьевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов,

о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 712333, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Маторину Антону Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа в сумме 7276718 руб. 77 коп.

Индивидуальный предприниматель Маторин Антон Юрьевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 712333,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Маторина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" взысканы суммы основного долга по договорам процентного займа N 133 от 21.11.2011 в размере - 500000 руб. проценты за пользование займом в сумме 89293 руб., 93 коп, N 145 от 12.12.2011 сумму займа -1000000 руб. проценты в размере 489424,63, N 24 от 04.05.2012 сумму займа - 200000 руб. проценты в размере 67717 руб. 47 коп., N40 от 07.09.2012 сумму займа- 600000 руб. проценты в размере 318285,04 руб., N45 от 02.10.2012 сумму займа - 900000 руб. проценты 466362 руб. 05 коп.,, N48 от 10.10.2012 сумму займа - 175000 руб. проценты в сумме 66752, 46 руб., N72 от 27.08.2012 сумму займа - 424000 руб., проценты 144031 руб. 97 коп., N74 от 04.09.2012 сумму займа - 400000 руб. проценты в сумме 135747, 83 руб., N80 от 17.09.2012 сумму займа 400000 руб. проценты в сумме 135534 руб. 46 коп., и N84 от 29.11.2011 сумму займа - 500000 руб. проценты в сумме 264568 руб. 93 коп. а всего 7276718 руб. 77 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Маторина Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 12.05.2012 в сумме 6000000 руб., проценты в размере 1688876 руб. 29 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований. С ООО "Эконом-факторинг" в пользу индивидуального предпринимателя Маторина Александра Юрьевича денежные средства в сумме 412157 руб. 52 коп.

С индивидуального предпринимателя Маторина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 59383 руб. 59 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 61444 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами отсутствует заключенный договор займа от 12.05.2012, срок исковой давности пропущен, денежные средства по приходному кассовому ордеру N 32 от 12.05.2012 не получены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Маторина Антона Юрьевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эконом-факторинг" (Истец) и индивидуальный предприниматель Маторин Антон Юрьевич (ответчик) заключили договора процентного займа N 133 от 21.11.2011 (сумма займа - 500 000 руб. с процентной ставкой 16.50%), N 145 от 12.12.2011 (сумма займа - 1 000 000 руб. с процентной ставкой 16.50%), N 24 от 04.05.2015 (сумма займа -200 000 руб. с процентной ставкой 18%), N40 от 07.09.2012 (сумма займа - 600 000 руб. с процентной ставкой 16%), N45 от 02.10.2012 (сумма займа - 900 000 руб. с процентной ставкой 16%) и N48 от 10.10.2012 (сумма займа - 175 000 руб. с процентной ставкой 16%). "13" августа 2015 года ООО "Эконом-факторинг" заключило Договор уступки права требования (цессии) N01 с ООО "Эконом-Финанс", согласно которому к ООО "Эконом факторинг" перешло право требования по аналогичным вышеназванным договорам: N72 от 27.08.2012 (сумма займа - 424000 руб. с процентной ставкой 16%), N74 от 04.09.2012 (сумма займа - 400000 руб. с процентной ставкой 16%), N80 от 17.09.2012 (сумма займа 400000 руб. с процентной ставкой 16%) и N84 от 29.11.2011(сумма займа - 500 руб. с процентной ставкой 16.50%).

Свои обязательства по договору ООО "Эконом-факторинг" и ООО "Эконом-Финанс" исполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договорам не исполнил - сумму долга и причитающиеся, проценты на указанный момент в договорах не оплатил.

Согласно условиям договоров процентного займа N 133 от 21.11.2011 (сумма займа -500 000 руб. с процентной ставкой 16.50%), N 145 от 12.12.2011 - 1000000 руб. с процентной ставкой 16.50%), N 24 от 04.05.2015 (сумма займа - 200000 процентной ставкой 18%), N40 от 07.09.2012 (сумма займа - 600 000 руб. с процентной ставкой 16%), N45 от 02.10.2012 (сумма займа - 900 000 руб. с процентной ставкой 16%), N48 от 10.10.2012 (сумма займа - 175 000 руб. с процентной ставкой 16%), N72 от 27.08.2012 (сумма займа - 424 000 руб. с процентной ставкой 16%), N74 от 04.09.2012 (сумма займа - 400 000 руб. с процентной ставкой 16%), N80 от 17.09.2012 (сумма 400 000 руб. с процентной ставкой 16%) и N84 от 29.11.2011 (сумма займа - 500; процентной ставкой 16.50%) - п. 3, срок возврата займа и начисленным по нему процентам истекает через 12 месяцев с момента заключения договоров; таким образом, срок воз займов истёк.

Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Факт наличия задолженности по договору займа г. по основному долгу по указанным выше договорам в сумме 5099000 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 5099000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец так же предоставил расчет процентов по договорам. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен, в следствии чего проценты в общей сумме 2177718 руб. 77 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ответчик обратился со встречным иском в котором (с учетом уточнения) просит взыскать долг по договору займа от 12.05.2012 в сумме 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1712333,33 руб.,

В обоснование встречных исковых требований ИП Маторин А.Ю. указывает, что 12 мая 2012 года Маторин Антон Юрьевич внес в кассу ООО "Эконом-факторинг" денежные средства в размере 6000000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32.

Основание платежа - предоставление займа по договору займа б/н от 12.05.2012.

ИП Маторин А.Ю. считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 является договором займа, согласно которому Маторин А.Ю. (заимодавец) передал, а ООО "Эконом-факторинг" (заемщик) принял денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что денежные средства в действительности не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, суд обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того что ответчиком не предоставлено доказательств обращения ИП Маторина А.Ю. к нему с требованием о возврате займа, срок исковой давности по требованию не истек.

Между тем, судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный ИП Маториным А.Ю. При самостоятельном расчете процентов исходя из сумм, период и процентной ставки указанных истцом по встречному иску судом установлено что совокупный размер платы за пользование займом составляет 1688876 руб. 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование заемными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-19509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина