Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-54414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-54414/2015, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: 1. Департамент государственных закупок Свердловской области;

2. Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала -

УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее -ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 1317-З от 15.10.2015

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области и Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество приводит доводы о незаконном отклонении от участия в открытом конкурсе, приложенные к заявке для участия в конкурсе оригиналы банковской гарантии и доверенности соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), факт нахождения данных документов вместе с заявкой зафиксировано с использованием видеозаписи, наличие непрошитых документов в конкурсной заявке не влечет отклонение заявки. Заявитель полагает, что комиссия при рассмотрении заявок допустила злоупотребление правом и нарушила принципы, закрепленные в ст. 6 Закона N 44-ФЗ. Общество в жалобе указывает, что в иго заявке были предложены лучшие условия по сравнению с заявками других участников.

В дополнениях к жалобе общество ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2016, в котором изложена аналогичная позиция.

Департамент (третье лицо) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Антимонопольный орган и ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" отзывы на жалобу не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по СО незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08. 2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0162200011815001357 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка "Богословский" в городе Краснотурьинске. Этап 2" (извещение N 0162200011815001357). Начальная (максимальная) цена контракта составила 57 045 810 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от31.08.2015 на участие в первом этапе двухэтапного конкурса было подано 3 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 28.09.2015 N ПР01 конкурсной комиссией отклонена

заявка ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основании ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ: в нарушение ч. 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ и п. 13.2.3 Раздела I. "Общие положения" конкурсной документации участником закупки не прошиты все листы заявки на участие в конкурсе (т. 2 л.д. 14).

Обществом были обжалованы действия заказчика, уполномоченного органа и конкурсной комиссии в Свердловское УФАС. По результатам проверки жалобы антимонопольный орган принял решение N 1317-З от 15.10.2015, которым жалоба общества признана необоснованной (т.1 л.д.51-54).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Cогласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ст. 48 Закона N 44-Ф).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Требования к содержанию заявки установлены в ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлены четко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, одним из которых является требование о представлении в составе тома заявки документов, которые прошиты. Не предполагается вместе с заявкой на участие в конкурсе наличие отдельных, не прошитых в единый том документов.

Документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (например, банковская гарантия), а также подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса (доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенная печатью участника открытого конкурса и подписанная руководителем) в силу п. "в, г" ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ представляются в составе заявки.

Требования, предусмотренные ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ продублированы в п. 13.2.3 Раздела 1 конкурсной документации.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.09.2015 N ПР01, к заявке, представленной участником конкурса (заявителем), приложена опись документов, согласно которой банковская гарантия и доверенность находятся в "Том 1 стр. 5-17" заявки на участие во втором этапе двухэтапного конкурса на "13" листах. Однако доверенность на А.Н. Шура от 09.02.2015 и банковская гарантия N 275-15/БГ-14Ф были вложены в конверт, который приложен и прошит в томе N 1 заявки участника на участие во втором этапе двухэтапного конкурса; банковская гарантия и доверенность в томе N 1 не прошиты.

Поскольку банковская гарантия и доверенность поименованы в описи, данные документы в обязательном порядке должны быть прошиты в томе с заявкой, к ним предъявляются те же требования, что и к самой заявке.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).

Толкуя положения ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель установил единственный случай оформления заявки (несоблюдение требований к нумерации), при котором заявка допускается к участию в конкурсе. Следовательно, наличие иных нарушений при оформлении участником заявки может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка общества, в которой документы (банковская гарантия N 275- 15/БГ-14Ф и доверенность от 09.02.2015) не были прошиты вместе с конкурсной заявкой, была подана с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Требование о прошивке без исключения всех документов в составе заявки на участие в конкурсе соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку оно направлено на установление относимости этих документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. Следует отметить, что указанное требование не возлагает на участников открытого конкурса какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом действие.

Несоблюдение участником конкурса вышеуказанного требования рассматривается как нарушение общих принципов контрактной системы в сфере закупок - обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что вскрытие конверта с заявкой производилось комиссией с использованием видеозаписи и факт наличия указанных документов в конверте зафиксирован на видеозаписи апелляционным судом признан не имеющим какого-либо значение для рассмотрения дела. При рассмотрении заявки конкурсная комиссия правомерно использовала формальный подход, правильно толкуя ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в его конкурсной заявке предложены лучшие условия по сравнению с другими заявками, в том числе, самая низкая цена контракта, по результатам конкурса контракт должен был заключен именно с ОАО "Инженерный цент энергетики Урала", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявка была отклонена обоснованно, и в этом случае ее содержание не оценивается.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-54414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - РАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 965 от 11.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина