Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3142/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-20070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-20070/2015 (07АП-3142/16) (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884, город Новокузнецк Кемеровской области) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091, город Новокузнецк Кемеровской области, проспект Дружбы, 8Б) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 96450,87 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств заключения договора теплоснабжения; по мнению заявителя, исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, и именно она должна отвечать за образовавшуюся задолженность; счета - фактуры за спорный период, выставленные истцом ответчику, не могут быть приняты к оплате, так как спорные помещения на тот период даже не числились на балансе ответчика; полагает, обоснованным взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс только пустующих помещений в размере 76897 руб. 16 коп.; ответчик не является стороной по договору, и соответственно отсутствуют правовые основания производить оплату.

ООО "КузнецкТеплоСбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "КузнецкТеплоСбыт" осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", подаваемая тепловая энергия потреблялась в отсутствие заключенного договора.

Счета-фактуры за потребленные энергоресурсы Комитет не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, находящийся в пользовании муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии; факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком именно истцом не оспаривается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 21.07.2010 г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Стоимость и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя рассчитаны в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 N 396, от 09.12.2014 N 785, 786.

Факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в период апреля по июнь 2015 г. подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца в период с апреля по июнь 2015 г. истцом отпущена тепловая энергия на общую сумму 96450,87 руб.

Расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет потреблённой в спорный период тепловой энергии объем, поданный в нежилые помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов д.37, ул. Архитекторов д.15, ул. Олимпийская д.16, ул. Косыгина д.39, пр. Авиаторов д.74/1, ул. Климасенко, 11/1, ул. Новоселов, 21 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов д.37 общей площадью 153,9 кв. м не относится к объектам телопотребления, по муниципальному контракту N 3139 от 18.02.2015, заключенного между истцом и МБЛПУ "Станция скорой медицинской помощи" и отличается по общей площади от помещения, указанного в приложении N 2 к указанному выше контракту, которая отличается от площади, указанной в расчете задолженности по настоящему делу.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений по адресам: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов д.15, ул. Олимпийская д.16, ул. Косыгина д.39, пр. Авиаторов д.74/1, пр. Авиаторов д.74/1, ул. Климасенко, 11/1, ул. Новоселов, 21, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения пользователей по указанным адресам к истцу о заключении договоров теплоснабжения, и доказательства заключения указанных договоров именно в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, на которое в силу жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является муниципальное образование в лице Комитет.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Кузнецклифт" от 04.02.2015 г. N 32 об исключении из договора теплоснабжения помещений, арендованных у ответчика (т.1 л.д. 92), следует, что нежилые помещения по адресам: г. Новокузнецк, Олимпийская д.16, ул. Косыгина д.39 возвращены во владение ответчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, правомерно удовлетворил требования истца на сумму 96450,87 руб.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, приложений N 3, 14 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/185 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" суд установил, что надлежащим представителем интересов муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" является Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-20070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук