Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-13378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-7656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Воробьева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

об отказе в удовлетворения заявления Воробьева Никиты Сергеевича о включении его требований в размере 18 796 820 руб. 11 коп. основного долга и 4 647 263 руб. 12 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника и включении требований Сител Менеджмент ЛТД (SITEL MANAGEMENT LTD) в размере 18 680 418 руб. 11 коп. основного долга, 116 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой

в рамках дела N А60-39036/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946)

третьи лица: ООО "МБМ Банк", ООО "ОптимаСтиль",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", должник) несостоятельным (банкротом), заявитель просит признать ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего Гопп Андрея Андреевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в состав третьей очереди в размере 11 407 587 руб. 61 коп.

Определением суда от 23.10.2015 требования ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 796 720 руб. 11 коп., в том числе 18 680 418 руб. 11 коп. - основной долг, 116 302 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

07.12.2015 в адрес арбитражного суда поступило заявление Воробьева Никиты Сергеевича (далее - Воробьев Н.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 796 820 руб., а также процентов в размере 4 647 263 руб. 12 коп.

24.12.2015 от Воробьева Никиты Сергеевича (далее - Воробьев Н.С.) поступило ходатайство об объединении требования SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") о включении в реестр требований кредиторов с требованием Воробьева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 796 720 руб. 11 коп.

Определением суда от 24.12.2015 учитывая, что кредиторы по указанным требованиям просят включить в реестр требований кредиторов должника одну и ту же задолженность, возникшую у ООО "Домино" из неисполнения обязательств перед ОАО "МДМ Банк" и дважды уступленную ООО "ОптимаСтиль", суд в целях процессуальной экономии, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил рассмотрение названных заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2016 года) в удовлетворении заявления Воробьева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домино" задолженности в размере 18 796 820 руб. 11 коп. - основной долг, 4 647 263 руб. 12 коп. - процентов отказано.

Требования SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 680 418 руб. 11 коп. - основной долг, 116 302 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Воробьев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД"), требования Воробьева Н.С. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования, которые "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" просил включить в реестр требований кредиторов должника, в действительности, принадлежат Воробьеву Н.С.

В своем заявлении о включении требований в реестр Компания "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕН Т ЛТД" указала, что приобрела требования к должнику на основании договора уступки прав (требований) N 4 от 30.11.2012, заключенного с ООО "ОптимаСтиль". Однако по состоянию на 30.11.2012 требования уже были переданы Воробьеву Н.С.

Полагает, что поскольку на момент подписания договора уступки прав (требований) N 4 от 30.11.2012 требования к должнику уже были переданы Воробьеву Н.С., соответственно, ООО "ОптимаСтиль" передало компании "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" несуществующее право.

Соответственно, договор уступки прав (требований) N 4 от 30.11.2012, подписанный между ООО "ОптимаСтиль" и "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД", является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим, требования "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор, Банк) и ООО "Домино" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134, в соответствии с которым заемщик приобретает право на использование денежных средств на срок до 23.01.2009, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного данным договором лимита: в сумме 12 000 000 руб. в период с 28.02.2008 по 24.11.2008(включительно); в сумме 8 000 000 руб. в период с 25.11.2008 по 24.12.2008 (включительно); в сумме 4 000 000 руб. в период с 25.12.2008 до 23.01.2009.

Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита (кредитов) выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь, при условии, что не будет превышен действующий на дату выдачи нового кредита лимит задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Домино" обязательств по кредитному договору N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 возникла задолженность в общем размере 8 556 409 руб. 97 коп.

Кроме того, 27.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Домино" заключен договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406, в соответствии с которым заемщик приобретает право на использование денежных средств на срок до 19.05.2009, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного данным договором лимита: в сумме 10 000 000 руб. в период с 27.05.2008 по 19.03.2009 (включительно); в сумме 6 667 000 руб. в период с 20.03.2009 по 20.04.2009 (включительно); в сумме 3 334 000 руб. в период с 21.04.2009 до 19.05.2009.

В связи с неисполнением ООО "Домино" обязательств по кредитному

договору N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008 возникла задолженность в общем размере 10 124 008 руб. 14 коп.

10.04.2012 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-22558/12 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Домино" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Данным решением с ООО "Домино" в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано 18 680 418 руб. 11 коп. долга и 116 402 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-22558/12 указанное решение суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Указанная задолженность возникла из двух договоров кредитной линии, заключенных между ОАО "МДМ Банк" к ООО "Домино": кредитного договора N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008; кредитного договора N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008.

По договору уступки прав (требований) N 56.Ф05.20/08.134/56.Ф05.20/08.406-УП от 12.10.2012 требования об уплате указанной задолженности в общей сумме 18 796 820 руб. 11 коп. были переданы от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ОптимаСтиль".

12.10.2012 между ООО "ОптимаСтиль" (цедент) и Воробьевым Н.С. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 1, в соответствии с п. 1.1 котного цедент уступает в полном объеме цессионарию права (требования) к ООО "Домино", именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из: кредитного договора N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008; кредитного договора N 56.Ф05.2008/08.406 от 27.05.2008, а также право требования возмещения судебных расходов, возникших в связи с принудительным взысканием задолженности по указанным кредитным договорам.

Наличие и размер прав требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22558/2012 и договора уступки прав (требований) N 56.Ф05.20/08.134/56.Ф05.20/08.406-УП от 12.10.2012, заключенным между цедентом и ОАО "МДМ Банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") и Воробьев Н.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 796 720 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 18 680 418 руб. 11 коп. - основной долг, 116 302 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди подтверждено и установлено решением и определением суда; материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, признал правомерным требование SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД").

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Воробьева Н.С., суд первой инстанции проанализировав условия п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора N 1 от 12.10.2012, принимая во внимание, что переход права (требования) к должнику поставлен сторонами в зависимость от оплаты полной стоимости уступленного права (требования), учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащего исполнения Воробьевым Н.С. принятых на себя по указанному договору обязательств, пришел к выводу о том, что уступка прав (требований) по договору ООО "ОптимаСтиль" не произведена, следовательно, требование Воробьева Н.С., основанное на договоре уступчики права (требования) N 1 от 12.10.2012 не обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование кредитора "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" основано на следующих обязательствах должника: договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 и договор кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008, заключенные между первоначальным кредитором МДМ Банком и заемщиком ООО "Домино".

30.11.2012 между ООО "ОптимаСтиль" (цедент) и "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 4, в соответствии с которым задолженность ООО "Домино" перед ООО "ОптимаСтиль" в сумме 18 796 820 руб. 1 коп. была уступлена "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" в том числе: задолженность по кредитному договору N 56.Ф05.20/08.134 от 28.02.2008 - 8 556 409 руб. 97 коп.; задолженность по кредитному договоруN 56.Ф05.2008/08.406 от 27.05.2008 - 10 124 008 руб. 14 коп.; расходы по государственной пошлине за подачу иска - 116 402 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уступка права (требования) по договору происходит в момент его подписания. В день подписания договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 произведена замена истца - ОАО "МДМ Банк" по делу N А40-22558/12-47-210 на правопреемника - SISTEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД").

С 01.08.2013 "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" осуществляет свои права взыскателя. Исполнительный лист предъявлялся взыскателем в обслуживающий расчетный счет должника Банк Кольцо Урала. Кредитная организация осуществляла частичное принудительное исполнение по исполнительному листу в размере остатка денежных средств на расчетном счете в пользу "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД".

30.06.2015 произведена частичная оплата на сумму 100 руб. в пользу взыскателя SISTEL MANAGEMENT LTD. ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") по исполнительному листу АС N 005218070, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 40-22558/12-47-210 от 10.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела письмом КБ "Кольцо Урала" от 24.07.2015 N 1.1-19/11075.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие, по состоянию на момент подачи заявления, неисполненного денежного обязательства, установлено решением и определением суда, а также учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Домино" перед заявителем "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД", доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" в размере 18 680 418 руб. 11 коп. - основной долг, 116 302 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди

Суд первой инстанции обоснованно отказал Воробьеву Н.С. во включении в реестр кредиторов, поскольку Воробьев Н.С. основывал свои требования на договоре уступке прав, заключенном с ООО "ОптимаСтиль", согласно условиям договора право требование должно было перейти к Воробьеву Н.С. в момент поступления денежных средств в размере 14 000 000 руб. на счет ООО "ОптимаСтиль".

В ходе судебного заседания Воробьев Н.С. не смог подтвердить, что денежные средства им в полном объеме были перечислены на счет ООО "ОптимаСтиль". На момент рассмотрения заявлений о включении в реестр кредиторов ООО "ОптимаСтиль" была уже ликвидирована. Кроме того, Воробьев Н.С. не обращался в суд с заявлением о правопреемстве, не осуществлял своих прав в качестве взыскателя. Таким образом, суд обоснованно отказал Воробьеву Н.С. во включении в реестр кредиторов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко