Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-4420/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-33151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Чепуряева О.С. по доверенности от 16.01.2016, директор Чепуряева К.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2016 по делу N А53-33151/2015

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее - управление, МВД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Дент" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 заявленные требований удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также неуведомления директора общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 01.12.2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.05.2016 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в свзяи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные в предыдущем судебном заседании заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - показаний свидетелей, справки о нахождении ребёнка на грудном вскармливании, пояснений Чепуряевых О.С. и К.С., высланного в адрес общества протокола об административном правонарушении от 01.12.15г. N 93/74; о предоставлении материалов дела об административном правонарушении; о признании подложными и исключении из числа доказательств по делу письма от 02.11.15г. N 18-87/3262 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах и копии "карты стоматологического больного" Якушкиной Майи и о признании её недопустимым доказательством; об исключении представленного управлением протокола об административном правонарушении от 01.12.15г. N 93/74 их числа доказательств по делу как недостоверного и недопустимого доказательства; об обязании управления предоставить в суд оригинал карты стоматологического больного Якушиной Майи; о прекращении производства по делу и по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; об исключении из материалов дела жалобы и объяснений Кравчук Д.П. как недопустимых доказательств; об истребовании из ТУ Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении и постановления в отношении руководителя общества Чепуряевой К.С., и в дополнение к ним подали ходатайства о проведении в порядке ст. 68 АПК РФ проверки подписи и почерка в почтовом извещении N 4798 от 27.11.2015 и о фальсификации подписи руководителя общества в почтовом извещении; об истребовании из ТУ Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении и постановления в отношении руководителя общества Чепуряевой К.С.; о признании представленного управлением протокола об административном правонарушении от 01.12.15г. N 93/74 недопустимым доказательством и прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 128, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении остальных заявленных обществом ходатайств, предоставил обществу возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии его материалов с использованием технических средств общества и отказал обществу в удовлетворении оставшихся ходатайств, оформленных как процессуальные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не заявляло в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и оценка доказательств с точки зрения в т.ч. их достоверности, относимости и допустимости будет дана судом рассмотрении апелляционной жалобы по существу; у управления отсутствует оригинал карты стоматологического больного Якушиной Майи; вопрос о необходимости прекращения производства по делу будет рассмотрен судом при оценке доводов апелляционной жалобы по существу; судопроизводство в арбитражных судах регламентировано нормами АПК РФ, а не КоАП РФ, на которые ссылается общество в ходатайствах, нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права прекращать производство по делу об административном правонарушении и прекращать производство по арбитражному делу по основаниям, предусмотренным КоАП РФ; суд рассматривает заявление административного органа о привлечении к административной ответственности на основании материалов дела об административном правонарушении, представленным данным органом, и результаты производства по другому административному делу для данного дела не имеют правового значения, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в истребовании из ТУ Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении и постановления в отношении руководителя общества Чепуряевой К.С.; в почтовом извещении N 4798 от 27.11.2015 в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи содержится подпись о вручении не лица, которому вручено заказное письмо, а вручившего данное письмо сотрудника почты, в связи с чем основания для проверки подлинности подписи руководителя общества в данном почтовом извещении отсутствуют, данному доказательству судом будет дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы по существу по общим правилам оценки доказательств.

Во исполнение определения суда, Почтой России представлен ответ на запрос суда от 14.04.2016 с истребованной копией извещения ф. 22 о вручении заказного письма N 34737181007227 (т.2, л.д. 102, 103).

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу и об административном правонарушении ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании материалов, поступивших из Министерства здравоохранения Ростовской области, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Дент" медицинской деятельности по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Курчатова, 23, в частности, были установлены нарушения требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": выявлен факт оказания обществом услуг, отсутствующих в действующей лицензии.

Так, в Министерство здравоохранения Ростовской области поступило обращение Д.П. Кравчук по вопросу качества оказания медицинской помощи дочери в стоматологической клинике "Фаворит Дент". При проверке соблюдения лицензионных требований Минздравом Ростовской области было установлено, что ООО "Фаворит Дент" не имеет лицензии на осуществление детских стоматологических услуг. Обращение Д.П. Кравчук было направлено Минздравом Ростовской области в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" для принятия мер. По результатам проверки Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" в отношении общества в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, услуги по стоматологии детской подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, обществом были оказаны несовершеннолетнему пациенту медицинские стоматологические услуги без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности. Лицензия на осуществление медицинской деятельности от 26.02.2014 N ЛО-61-01-003377, выданная обществу, не содержит в себе указание на право осуществления специализированной медицинской помощи по стоматологии детской.

В ходе проведения проверки в отношении общества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, д. 23, проведённой по результатам рассмотрения жалобы Д.П. Кравчук, направленной в Министерство здравоохранения Ростовской области, выявлен факт оказания обществом 04.09.2015 медицинских стоматологических услуг несовершеннолетней М.Д. Якушкиной 11.11.2009 г.р.

Факт оказания медицинских стоматологических услуг подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного, содержащей сведения о факте оказания услуг в названный день, а также запись о возрасте пациента, объяснениями Д.П. Кравчук (матери ребёнка) и другими доказательствами, собранными по делу.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о признании в качестве надлежащего доказательства копии медицинской карты, заявления о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, суду первой не заявлено.

Дополнительно оценив данное доказательство по правилам ст.ст. 71, 68, 69 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, а так же на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о достоверности и допустимости данного доказательства и его относимости к делу. Даная копия карты (т.1, л.д. 40-45) предоставлена родителем ребёнка, она изготовлена типографским способом, заполнена вручную с данными о посещениях, подписана лечащим врачом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что она была изготовлена представившим её родителем ребёнка, иными лицами. Приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию данного документа не имеется. Очевидно, что у представившего её лица не имеется оригинала карты, поскольку общество выдало ему только её копию.

С учётом изложенного управление правомерно составило протокол об административном правонарушении по выявленному событию. В нём отражены обстоятельства, установленные управлением в ходе проверки. Несогласие общества с содержанием данного протокола об административном правонарушении не является основанием для вывода о его недостоверности, подложности.

Имеющиеся несоответствия между экземпляром протокола об административном правонарушении, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, и представленном обществом, на которые ссылается общество, сами по себе не порочат изложенных в протоколе обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Обстоятельства возможного производства ТО Управления Роспотребнадзора по РО в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества не влияют на рассматриваемый в рамках данного дела вопрос о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Поскольку оказание медицинских стоматологических услуг детям относится к медицинской стоматологической деятельности, требующей самостоятельной лицензии, осуществление этой деятельности в отсутствие такой лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, деяние, совершённое обществом, содержит признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чепуряева О.С. не могла оказывать Якушиной М. медицинские услуги, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение сего суду апелляционной инстанции обществом представлены показания свидетелей, объяснения Чепуряевой О.С. и её матери, справка о ребёнке, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные, поскольку они противоречат собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам, очевидно доказывающим оказание обществом стоматологических услуг ребёнку. Давшие обществу показания лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; Чепуряева О.С. и её мать - руководитель общества, заинтересованы в исходе дела в свою пользу. Само по себе нахождение ребёнка на грудном вскармливании не препятствует матери ребёнка работать, оказывать стоматологические услуги.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что директор не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку согласно представленной Почтой России информации, повестка на 01.12.2015, направленная заказным письмом N 34737181007227 вручена адресату 27.11.2015. Согласно представленной копии извещения Ф.22, письмо вручено Чепуряевой К.С., паспортные данные, указанные в извещении соответствуют паспортным данным Чепуряевой К.С. (т.1 л.д., 12, 54-55; т.2, л.д. 81, 82, 102, 103).

Таким образом, доводы общества о нарушениях, допущенных административных органом при возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом.

Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-33151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова