Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3165/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу

N А82-13353/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ОГРН 1107603000735, ИНН 7603045614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трирон+", Фролов Андриан Геннадьевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - заявитель, ООО "Росстройгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/67-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трирон+" (далее - ООО "Трирон+"), Фролов Андриан Геннадьевич (далее - третье лицо, Фролов А.Г.).

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росстройгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, невыполнение предписания в срок до 13.08.2015 (до даты вступления в силу решения суда по делу А82-246/2015) не образует событие административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не установлена его виновность в совершении административного правонарушения.

Общество полагает, что его действия в отношении гражданина Фролова А.Г. в настоящее время не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 30.09.2014 (в полном объеме изготовлено 14.10.2014) по делу N 07-03/26-14 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Росстройгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях Общества по несвоевременному направлению ответа на обращение Фролова А.Г. от 13.03.2014 о согласовании проекта газоснабжения жилого дома, а также по направлению отказа от согласования проектной документации без указания точных требований. Указанные действия Общества были признаны свидетельствующими о злоупотреблении ООО "Росстройгаз" доминирующим положением на товарном рынке транспортировки газа через газораспределительные сети.

С целью устранения указанного нарушения антимонопольным органом в адрес ООО "Росстройгаз" выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения проектной документации и направления в адрес Фролова А.Г. ответа о результатах рассмотрения обращения, соответствующего действующему законодательству и позиции Управления, изложенной в принятом по делу решении (л.д. 154).

О выполнении предписания заявитель обязан был сообщить в Управление в пятидневный срок с момента его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-246/2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015.

17.11.2014 ООО "Росстройгаз" направило в адрес УФАС письмо от 14.11.2014 N 220, в котором сообщило об исполнении предписания по делу N 07-03/26-14. В ходе рассмотрения данного письма антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Росстройгаз" направило в УФАС недостоверную информацию по исполнению предписания.

Определением от 26.12.2014 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 07-07/67-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания УФАС от 30.09.2014 по делу N 07-03/26-14 (л.д. 50-51).

06.02.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 58-60).

13.03.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "Росстройгаз" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 75-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного ООО "Росстройгаз" административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение невыполнения в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в частности о приостановлении действия предписания УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений статьи 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято к производству арбитражного суда определением от 19.01.2015 года (дело N А82-246/2015).

При этом предписание ООО "Росстройгаз" надлежало исполнить в срок до 18.11.2014.

Следовательно, заявление об обжаловании решения и предписания Управления по делу N 07-03/26-14 принято к производству арбитражного суда после истечения сроков исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Общества срок исполнения предписания истек, в связи с чем к спорной ситуации не подлежат применению положения статьи 52 Закона о защите конкуренции. Исполнение предписания антимонопольного органа до 18.11.2014 приостановлено не было, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у лица возможности в течение трехмесячного срока обратиться с заявлением об оспаривании предписания в суд не является правовым основанием для приостановления срока исполнения выданного антимонопольным органом предписания, в том случае, если срок его исполнения истек.

В этой связи аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что Управлением принято решение от 14.10.2014 по делу N 07-03/26-14 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этот же день Управление выдало заявителю предписание, которым возложило на него обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения проектной документации и направления в адрес Фролова А.Г. ответа о результатах рассмотрения обращения, соответствующего действующему законодательству и позиции Управления, изложенной в принятом по делу решении.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 ООО "Росстройгаз" направило в адрес УФАС письмо от 14.11.2014 N 220, в котором сообщило об исполнении предписания по делу N 07-03/26-14. По утверждению антимонопольного органа, заявителем были представлены в УФАС следующие документы: копия почтовой квитанции от 17.11.2014, уведомление о вручении почтовой корреспонденции Фролову А.Г., опись вложения в ценное письмо от 17.11.2014, письма ООО "Росстройгаз" в адрес Фролова А.Г. от 14.11.2014 N 219 и N 219/1, замечания по проектной документации (без даты, без номера) на 6 листах (том 1 л.д.86-89, 148-153).

Вместе с тем Управление запросило сведения у Фролова А.Г., согласно которым он не получал замечания по проекту газоснабжения (без даты и номера) на 6 листах. В подтверждение данного факта Управление ссылается на взвешивания, произведенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при участии специалиста ЭКЦ УМВД России по Ярославской области Сидорова Вячеслава Александровича. Согласно полученным в ходе осмотра данным вес почтового отправления, представленного Фроловым А.Г., составил 29,54 грамма, а вес почтового отправления, представленного ООО "Росстройгаз", составляет 58,425 грамма. Привлеченный к участию в деле специалист Сидоров В.А. подтвердил в судебном заседании достоверность произведенных измерений. Фролов А.Г., участвующий в деле в качестве третьего лица, указал, что проектную документацию на 6 листах от заявителя не получал.

Между тем при рассмотрении доводов Общества о надлежащем исполнении предписания путем направления Фролову А.Г. соответствующих документов суд первой инстанции учел, что замечания по проектной документации (без даты, без номера) на 6 листах не поименованы в описи вложения в ценное письмо от 17.11.2014, что данные документы не указаны в качестве приложений в письмах от 14.11.2014 N 219, 219/1, факт их вручения Обществом не удостоверен иным образом.

Следовательно, факт не направления Обществом в адрес Фролова А.Г. замечаний по проектной документации (без даты, без номера) на 6 листах Управлением доказан и судом первой инстанции установлен.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком установлен и доказан. Довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

В рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания, которым на Общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения проектной документации и направления в адрес Фролова А.Г. ответа о результатах рассмотрения обращения, соответствующего действующему законодательству и позиции Управления, изложенной в принятом по делу решении. То есть Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и влекущих нарушение прав единичного потребителя. Соответственно, и предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности в данном деле, выдано в связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим нарушение прав конкретного потребителя. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

На момент его принятия постановление Управления от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/67-14 об административном правонарушении соответствовало действовавшему в тот период времени законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/67-14 об административном правонарушении признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-13353/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росстройгаз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-13353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/67-14 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева