Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-115343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-115343/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-804)

по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 11024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19, оф. 20)

к ООО "Трансфорт" (ОГРН 1127746059870, 143050, Московская обл., р-н Одинцовский, рп Большие Вяземы, ул. Институт, 9, оф. 109)

о взыскании суммы задолженности в размере 51350000,00 руб. встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 165000000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11601562,50 руб. по договору подряда N БВ-ПР-04/2014 от 21.04.2014 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вьюнов С.В. по доверенности от 01.12.2015.

от ответчика: Войтенко Д.С. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансфорт" взыскании 50 000 000,00 руб. - основного долга, 1 110 000 руб. - неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1% от платежа в размере 30 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 21.04.2015 г. по 27.05.2015 г., 240 000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1 % от платежа в размере 20 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2015 г. по 27.05.2015 г., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.05.2015 г. по день фактической оплаты выполненных работ (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 000 руб., пени в размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по дату фактического возврата полученных по Договору денежных сумм (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2016 г. с ООО "Трансфорт" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., неустойка в размере 1 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не была передана проектная документация во исполнение п. 5.1.2 договора, а также ни накладные, ни оформленные в соответствии с условиями договора акты выполненных работ не были представлены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N БВ-ПР-04/2014 на осуществление функций проектировщика и выполнение проектных работ, в рамках которого Проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства объектов комплексной жилой застройки на земельных участках общей площадью 67,5 га, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вязёмы, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.2015 г. и N 2 от 30.03.2015 г. к Договору сторонами внесены изменения в Договор.

Стоимость работ составила 289 000 000 руб.

Проектировщик в соответствии с требованиями Договора разработал и передал Документацию Заказчику, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1568 от 09.10.2014, N 1569 от 16.10.2014, N 1570 от 23.10.2014, N 1570 от 30.10.2014 г. на общую стоимость 200 000 000 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2015 к Договору), стороны закрепили график оплаты работ.

В соответствии с указанным графиком Заказчик произвел платежи, для которых были установлены следующие сроки: 01.06.2014 г., 01.10.2014 г., 31.10.2014 г.

Между тем платежи в размерах 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб., для которых были установлены сроки: 20.04.2015 г. и 15.05.2015 г. соответственно, Заказчик не исполнил.

В результате нарушения порядка оплаты по Договору у Заказчика образовалась задолженность перед Проектировщиком по оплате работ в размере 50 000 000 руб.

Истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении Заказчиком условий Договора по оплате выполненных работ, а именно: претензия от 28.04.2015 г. N 2-05/000773/15 (получена заказчиком 05.05.2015 г.), а также претензия N 2-05/000891/15 от 19.05.2015 г. (получена Заказчиком 21.05.2015 г.).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что истцом не была передана заказчику документация, а именно: архитектурно-строительные решения (АС-0) секций серии Град-1-М (1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 5/17) в сроки, установленные календарным планом работ, а именно: АС-0/1 - 09.10.2014 г., АС-0/2 - 16.10.2014 г., АС-0/3- 23.10.2014 г., АС-0/4- 30.10.2014 г., АС-0/5-12.05.2015 г.

Также ответчиком указано, что акты, на которые ссылается истец, не содержат сведений о передаче заказчику документации, носят формальный характер, были подписаны ответчиком для целевого использования денежных средств, получаемых от участников долевого строительства, перед контролирующими органами, в том числе Министерством строительного комплекса Московской области.

Ответчик ссылается на п. 6.1. договора, согласно которому сдача-приемка работ оформляется Актами выполненных работ. По завершении этапа работ Проектировщик передает Заказчику Документацию, разработанную в соответствии с условиями Договора, на бумажном носителе в 2 (Двух) экз. в виде сброшюрованных альбомов формата А4 и/или A3 по накладной с приложением Акта выполненных работ по этапу работ в двух экземплярах.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней рассматривает полученный от проектировщика результат выполненных работ по этапу и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение указанного срока подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Документации по этапу, требованиям Договора, Заданию на проектирование, а также требованиям действующего законодательства и иных нормативных документов Российской Федерации и Московской области.

Согласно п. 6.2. договора, проектировщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта выполненных работ по этапу передает Заказчику оставшиеся 2 (два) экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде (в формате pdf.), счет и счет-фактуру.

Согласно п. 6.3. договора, в случае, если по результатам рассмотрения Документации Заказчик имеет мотивированные замечания к полученной Документации по этапу, он в тот же срок (п. 6.2. Договора) возвращает Проектировщику переданные экземпляры для исправления, прилагая письменный мотивированный отказ в приемки работ и Документации с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ по этапу, Стороны согласовывают сроки устранения недостатков, указанных Заказчиком в мотивированном отказе в подписании Акта выполненных работ по этапу. После внесения исправлений/дополнений Проектировщик сдает разработанную документацию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что акты ответчиком подписаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в соответствии с п.6.2 договора проверил результат работ и принял их без замечаний.

Доводы ответчика о несоблюдении формы актов также обоснованно отклонены судом.

Форма актов договором не утверждена, представленные в материалы дела акты N 1568 от 09.10.2014 г., N 1569 от 16.10.2014 г., N 1570 от 23.10.2014 г., N 1571 от 30.10.2014 г., N 1573 от 12.05.2015 г. содержат ссылку на договор, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Ответчиком приняты работы без замечаний, о чем в актах имеются указания на то, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление истцу каких-либо замечаний, претензий, возражений относительно объема, качества работ, сроков их выполнения, а также направления отказа от приемки работ в связи с нарушением истцом условий договора.

Ответчик (истец по встречному иску) также ссылается на то, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 05.11.2015 г. в адрес истца соответствующее уведомление. (N 365 от 05.11.2015 г.)

Таким образом, ответчик считает, что договор был расторгнут с 21.11.2015 г., а последним днем действия договора являлось 20.11.2015 г.

Отклоняя довод ответчика, суд правомерно исходил из того, что последний акт был подписан 12.05.2015 г., а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено 05.11.2015 г.

Таким образом, односторонний отказ был заявлен уже после выполнения работ ответчиком и приемки их заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 50 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1% от платежа в размере 30 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 21.04.2015 г. по 27.05.2015 г., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1% от платежа в размере 20 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2015 г. по 27.05.2015 г., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.05.2015 г. по день фактической оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора стороны установили, что Проектировщик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа размером 30 000 000 руб. за период с 21.04.2015 г. по 27.05.2015 г. (37 дней) составила 1 110 000 руб.

Сумма неустойки за просрочку платежа размером 20 000 000 руб. за период с 16.05.2015 г. по 27.05.2015 г. (12 дней) составила 240 000 руб.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-115343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев