Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-4160/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-3716/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 47 760,80 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Анатольевича,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-3716/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Анатольевича (далее - ИП Белобородов В.А.) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кныш Василий Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.11.2015 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о включении требования в реестр в сумме 47 760,80 рублей, а именно: основной долг - 36 364,20 рублей, пени - 9 253,31 рублей, штраф - 953,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-3716/2015 требования УФНС России по Тюменской области в сумме основного долга в размере 36 364,20 рублей и пени в размере 9 253,31 включены рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Белобородова В.А.

В остальной части производство по требованию прекращено.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит его отменить в части прекращения производства по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Белобородова В.А. штрафа в размере 953,60 руб. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2941/12, указано, что должник был привлечен к ответственности за неисполнение обязанности о предоставлении налоговой декларации в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Обязанность по предоставлению налоговой декларации за 3 и 4 квартал 2014 года должна быть исполнена соответственно 20.10.2014 и 20.01.2015, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (28.04.2015), следовательно, требование об уплате штрафа является реестровым.

ИП Белобородов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-3716/2015 подлежащим отмене в обжалуемой УФНС России по Тюменской области части.

Как следует из материалов дела, на основании решений УФНС России по Тюменской области N 2.7-25/1424 ДСП и N2.7-25/1425 ДСП от 27.08.2015 ИП Белобородов В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в общем размере 953,60 руб. (л.д. 30-40 т.8).

Должнику выставлены требования об уплате штрафа N N 2268 и 2267 на 31.10.2015 (л.д. 6-7 т.8).

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства:

16.01.2015 ИП Белобородов В.А. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 г., определив налоговую базу в размере 113402 руб. Впоследствии, 24.03.2015 представил уточненную налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы 129 292 руб. и подлежащей уплате суммы налога - 19 394 руб. (ранее указано - 17 010 руб.).

Недоимка по налогу за 4 квартал 2014 г. составила 2384 руб. (л.д. 32 т.8).

Решением от 27.08.2015 N 2.7-25/1424 ДСП должнику предложено уплатить штраф в сумме 476,80 руб.

06.10.2014 ИП Белобородов В.А. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2014 г., определив налоговую базу в размере 113402 руб. Впоследствии, 24.03.2015 представил уточненную налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы 129 292 руб. и подлежащей уплате суммы налога - 19 394 руб. (ранее указано - 17 010 руб.).

Недоимка по налогу за 3 квартал 2014 г. составила 2384 руб. (л.д. 38 т.8).

Решением от 27.08.2015 N 2.7-25/1425 ДСП должнику предложено уплатить штраф в сумме 476,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как верно указал налоговый орган, налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее 20.10.2014 и 20.01.2015 соответственно.

Уточненные налоговые декларации в части корректировки налогооблагаемой базы для целей исчисления сумм налога были представлены ИП Белобородовым В.А. 24.03.2015, после наступления обязанности уплаты соответствующего налога (25.10.2014 и 25.01.2015 соответственно).

Предусмотренных частью 4 статьи 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за предоставление уточнений к налоговым декларациям после истечения срока уплаты ЕНВД не установлено. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании данных уточненных деклараций, ИП Белобородовым В.А. на 24.03.2015 не уплачены.

Таким образом, налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года окончено ранее 24.03.2015.

Оснований для квалификации начисленного УФНС России по Тюменской области штрафа в общей сумме 953,60 руб. в качестве текущего требования при установленных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве штрафы за совершение налогового правонарушения являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2941/12 штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Как указано ранее, налоговое правонарушение, за которое ИП Белобородов В.А. был привлечен к ответственности, совершено и окончено не позднее 24.03.2015.

Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Белобородова В.А. возбуждено 01.04.2015.

Следовательно, требование об уплате штрафа в общей сумме 953,60 руб. не является текущим, а носит реестровый характер.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, на которое сослался суд первой инстанции, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента обнаружения компетентным органом длящегося правонарушения. Если такое правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, то штраф будет носить текущий характер.

Между тем эти разъяснения касаются длящихся правонарушений, которые не связаны с конкретным сроком исполнения обязанности. В данном случае правонарушение является не длящимся, а одномоментным.

Правонарушения, связанные с неисполнением обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374).

Обязательство по уплате штрафа возникает в силу закона с момента совершения правонарушения.

Этот момент определяется для целей ЕНВД окончанием сроков исполнения обязанности по его уплате в соответствии с установленными НК РФ сроками (25.10.2014 и 25.01.2015 за 3 и 4 кварталы 2014 г. соответственно).

Оснований для выводов о длящемся характере правонарушения при изложенных обстоятельствах не имеется.

Требование об уплате штрафа не носит текущий характер, поэтому производство по нему по этому основанию прекращено неправильно. Вопрос об обоснованности по существу данного требования судом первой инстанции не рассматривался.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования УФНС России по Тюменской области о включении в реестр требования об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в общем размере 953,60 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-3716/2015 в обжалуемой части отменить.

Направить дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Анатольевича суммы штрафа в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова