Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2889/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-26119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-26119/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, ИНН 6451122250, ОГРН 1026402483997)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 06/07 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 975 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 394 426,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 795 017 руб.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Требунского Евгения Александровича, действующего по доверенности N 02-12/04614 от 02.09.2015, Корольковой Анастасии Александровны, действующей по доверенности N 02-09/00204 от 19.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" - Шубиной Евгении Владимировны, действующей по доверенности N 12/99 от 18.11.2015, Милютина Петра Валерьевича, дейстующего по доверенности N 12/19 от 25.01.2016, Епишкиной Ольги Александровны, действующей по доверенности N 12/107 от 02.12.2015, Полякова Владимира Владимировича, действующего по доверенности N 12/51 от 16.05.2016, Кондратьевой Анны Геннадьевны, действующей по доверенности N 12/52 от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Саратоворгсинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция) от 25.07.2014 N 06/07 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 975 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 394 426,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 795 017 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-26119/2014 заявленные ООО "Саратоворгсинтез" требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 25.07.2014 N 06/07 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 18 701 096,15 руб., пени в сумме 4 394 426,32 руб., штрафных санкций в сумме 3 795 017 руб.

В удовлетворении требований ООО "Саратоворгсинтез" в части доначисления налога на прибыль в размере 273 990,60 руб. отказано.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО "Саратоворгсинтез" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

ООО "Саратоворгсинтез" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлину в сумме 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28 ноября 2014 года отменены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 25.07.2014 N 06/07 по начислению налога на прибыль в сумме 914640, 00 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Саратоворгсинтез" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО "Саратоворгсинтез" и входящих в его состав филиалов, обособленных подразделений проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 20.03.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04/07 от 14 мая 2014 года и вынесено решение N 06/07 от 25.07.2014.

Решением от 25.07.2014 N 06/07 налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 18 975 239 руб., НДС за 2010 год в размере 6 772 162 руб., налога на имущество 692 руб., начислил пени в общей сумме 4 407 453,32 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 394 486,32 руб., НДФЛ в размере 12 966,81 руб., по налогу на имущество 0,19 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 52 914 руб., налогоплательщику предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в размере 59 207 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.11.2014 решение нижестоящего налогового органа N 06/07 от 25.07.2014 отменено в части: доначисления НДС за 2010-2011 гг. в сумме 6 513 295 руб., предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 59 207 руб., доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 692 руб. В остальной части решение N 06/07 от 25.07.2014 оставлено без изменения и утверждено.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 914 640 руб. произведено ввиду вывода Инспекции о занижения ООО "Саратоворгсинтез" в 2011 году выручки от реализации нитрил акриловой кислоты по внешнеторговым сделкам в сумме 4 573 199 руб. - за счет нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по реализации производимой продукции (НАК) по внешнеторговым сделкам в 2011 году по контракту от 11.03.2010 N 21/16.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по правилам ст. 200 АПК РФ не доказано отклонение уровня цен на НАК при экспортной поставке в Венгрию в период февраль - март 2011 года от уровня рыночных цен с превышением более чем на 20%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если данной статьей не предусмотрено иное, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для цели налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в случае если одна организация непосредственно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет двадцать и более процентов.

Как установлено по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Саратоворгсинтез" реализует нитрил акриловую кислоту и ацетонитрил на внутреннем рынке России по цене более чем на 20% превышающей цену по внешнеторговым сделкам (на экспорт). Так, акрилонитрил по контракту ООО "Саратоворгсинтез" с Litasco SA (Швейцария) N 21/16 от 11.03.2010 реализован в апреле 2011 года по цене 58 760,65 руб./т, по договору ООО "Саратоворгсинтез" с ЗАО "Химфармреактив" (Россия) N 21/67 от 14.07.2010 реализован в апреле 2011 г. по цене 72 800 руб./т.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Саратоворгсинтез" в проверяемом периоде являлись следующие организации: ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" с долей участия в уставном капитале ООО "Саратоворгсинтез" 0,01 %, 64192,65, а также ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" с долей участия в уставном капитале ООО "Саратоворгсинтез" 99,99 %.

Из информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ следует, что ОАО "НК Лукойл" владеет 100% долей акций в ООО "Лукойл-Нефтехим".

Из информации, предоставленной ОАО Нефтяная компания "Лукойл", ОАО "НК Лукойл" владеет 100% долей в LUKOIL INTERNATIONAL, Австрия Вена.

В свою очередь LUKOIL INTERNATIONAL, Австрия Вена, владеет 100% долей в LUKOIL Europe Holdings B.V. Нидерлады, Амстердам.

При этом LUKOIL Europe Holdings B.V. Нидерлады, Амстердам, владеет 100% долей в Litasco SA, Швейцария Женева (по данным результатов истребования у ОАО "Лукойл" ИНН 7708004767 (ответ ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.05.2013 N 24-07/6861, вх. от 10.06.2013 N 006768).

Основным видом деятельности компании "Литаско" является реализация товаров группы компаний "ЛУКОЙЛ" на внешнеторговом рынке. Вид деятельности Litasco SA - проработка вопросов поставки, обсуждение условий контрактов, ранжирование рисков, связанных с реализацией продукции.

Таким образом, ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Лукойл-Нефтехим", ОАО "НК Лукойл", LUKOIL INTERNATIONAL, LUKOIL Europe Holdings B.V., Litasco SA для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

При сравнении цен реализации по внешнеторговым сделкам (на экспорт) НАК предприятий-экспортеров ООО "Саратоворгсинтез" и ЗАО "Химфармреактив" Инспекцией выявлено отклонение цен более чем в 2,5 раза. Так, цена реализации ЗАО "Химфармреактив" в апреле 2011 года составила 148 500 руб./т, цена реализации ООО "Саратоворгсинтез" - 58 760,65 руб./т., при этом, ЗАО "Химфармреактив" реализует на экспорт НАК производства ООО "Саратоворгсинтез".

При отклонении цен реализации продукции ООО "Саратоворгсинтез" на внутреннем и внешних рынках, а также при взаимозависимости лиц по сделкам у налогового органа имелись правовые основания для проведения проверки правильности применения цен по:

А) внешнеторговым сделкам по реализации НАК по контрактам N 21/141 от 14.12.2009, N 21/16 от 11.03.2010, заключенным ООО "Саратоворгсинтез" с LITASCO SA (Швейцария) в соответствии с требованиями ст.40 НК РФ:

- пп.1 п.2 - между взаимозависимыми лицами,

- пп. 3 п. 2 - при совершении внешнеторговых сделок,

- пп.4 п. 2 - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени;

Б) сделкам реализации НАК на внутреннем рынке по договорам с ЗАО "Химфармреактив" ИНН 6451121954, ООО "СНВ" ИНН 6451420231, ООО "АКРШЮЛ" ИНН 6451126631, ЗАО "Ашленд МСП" ИНН 5908014864 в соответствии с требованиями ст.40 НК РФ:

- пп.4 п. 2 - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе налоговой проверки налоговый орган в порядке ст.95 НК РФ назначил проведение экономической экспертизы относительно определения соответствия рыночным ценам на НАК, производства ООО "Саратоворгсинтез", в том числе, по экспортным поставкам в Венгрию, покупателю LITASKO SA (Швейцария), условия поставки DAF Посинь; ZOLTEK ZRT (адрес: Венгрия, Нергешуйфалу), отгрузка на условиях FGA Кокурино.

Производство экспертизы поручено ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз" (г. Москва) эксперту Родимцеву И.А.

Как следует из экспертного заключения от 13.05.2014, эксперт при производстве экспертизы в части определения соответствия цен реализации НАК в Венгрию рыночным ценам применил первый метод определения цены по ст.40 НК РФ - метод сравнительного анализа в сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом, в качестве источника ценовой информации при экспортных поставках НАК в Венгрию в 2011 году экспертом была выбрана статистика ЕС "Eurostat Intra- and extra-EU trade data. Combined nomenclature - Comext Monthly data" статистической службы Европейского Союза "Eurostat", что следует из экспертного заключения от 13.05.2014 (абз3 стр.24 заключения), о данном факте дополнительно пояснено экспертом Родимцевым И.А. в письменных пояснениях к делу от 06 марта 2015 года N 07/15.

По результатам экспертизы в налоговый орган представлено экспертное заключение от 13.05.2014, вх. N 006327. Экспертом сделан вывод, что цена реализации при поставках НАК в 2011 году на условиях FGA Кокурино с направлением поставки Венгрия (ж/д станция Нергешуйфалу) отклонялась более 20 % при поставках по контракту N 21/16 от 11.03.2010 с датами отгрузок от 27.02.2011 по 04.03.201.

Заключение по экономической экспертизе от 13.05.2014 послужило основанием для выводов налоговой инспекции в оспариваемом решении о необходимости доначисления налога на прибыль в размере 914 640 руб. ввиду занижения в 2011 году выручки от реализации нитрил акриловой кислоты по внешнеторговым сделкам в сумме 4 573 199 руб.

Вместе с тем в порядке ст. 82 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно рыночной цены на нитрил акриловую кислоту, реализованную ООО "Саратоворгсинтез" по контракту с LITASCO SA (Швейцария) N 21/16 от 11.03.2010 по спорным отгрузкам: соответствуют ли цена на нитрил акриловую кислоту, реализованную обществом и указанную в ж.д. накладных - рыночным ценам, действующим на период составления ж.д. накладных (февраль-март 2011 года); в случае несоответствия цены на нитрил акриловую кислоту, реализованную обществом и указанную в ж.д. накладных ООО "Саратоворгсинтез" - рыночным ценам, какова разница в процентном соотношении (в сторону понижения или повышения) между применённой ценой и рыночной ценой в денежном выражении.

Производство экспертизы поручено Саратовскому социально-экономическому институту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", эксперту Санинскому С.А.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015, судебный эксперт Санинский С.А. пришел к выводу о том, что цена реализованной на экспорт НАК со стороны ООО "Саратоворгсинтез" покупателю LITASKO SA (Швейцария), ZOLTEK ZRT (адрес: Венгрия, Нергешуйфалу), отгрузка на условиях FGA Кокурино, по поставкам: 27.02.2011, 04.03.2011 - не превышает уровня рыночных цен более чем на 6,78 % и 6,6 % уровня рыночной цены НАК, действовавшей по состоянию соответственно на 27.02.2011 и 04.03.2011, при этом, эксперт сравнил цены реализации с ценами, указанными в официальном источнике ICIS.

Выводы судебного эксперта Санинского С.А. не противоречат иному доказательству по делу - Отчету о рыночных ценах НАК от 23.09.2015, выполненному специалистом Дуденковым Д.А., который установил, что отклонение фактической цены реализации от рыночной в спорные даты находится в диапазоне 12,44 - 17,16%.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению от 13.05.2014 и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением от 25.12.2015, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованном налоговой выгоды по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения от 13.05.2014, эксперт при производстве экспертизы в части определения соответствия цен реализации НАК в Венгрию рыночным ценам применил первый метод определения цены по ст.40 НК РФ - метод сравнительного анализа в сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом, в качестве источника ценовой информации при экспортных поставках НАК в Венгрию в 2011 году экспертом была выбрана статистика ЕС "Eurostat Intra - and extra-EU trade data. Combined nomenclature - Comext. Monthly data" статистической службы Европейского Союза "Eurostat", что следует из экспертного заключения от 13.05.2014 (абз. 3 стр. 24 заключения), о данном факте дополнительно пояснено экспертом Родимцевым И.А. в письменных пояснениях к делу от 06 марта 2015 года N 07/15.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, для определения уровня рыночных цен налоговому органу следовало определить цены по сделкам, совершенным теми организациями, которые действовали в сопоставимых экономических условиях, расположенных в ближайших государствах, осуществляющих реализацию НАК по значительно более низкой цене и которые являлись бы, как и ООО "Саратоворгсинтез", производителями данной продукции.

Данные вопросы не были исследованы в полном объеме, а статистические данные Евросоюза, использованные в качестве источника для определения рыночных цен реализации НАК в Венгрии, не учитывали: количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии); сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могли бы повлиять на цены.

В апелляционной жалобе налоговой орган критикует вывод суда о неправомерности использования статистики помесячных импортных цен Венгрии из официальных данных внешнеторговой (таможенной) статистики ЕС "Eurostat Intra - and extra-EU trade data. Combined nomenclature - Comext. Monthly date" противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции несостоятельным.

Евростат предоставляет сведения исключительно о стоимости всего товара, ввезенного в конкретную страну (в евро), а также о весе (в тоннах), а не о ценах товаров по конкретным сделкам. Таким образом, на основании экономической экспертизы от 13.05.2014 г. налоговый орган определил "рыночную" цену путем средней цены. На недопустимость использования средней цены, определенной на основании статистических данных, указывал ВАС РФ в Постановлении от 19 ноября 2002 г. N 1369/01, в соответствии с которым - "_ положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги_".

При этом, средняя цена не учитывает требования п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Данные внешнеторговой статистики Евросоюза:

- не являются надлежащим источником в смысле ст. 40 НК РФ, о чем имеются ссылки в многочисленной судебной практике - Постановление ФАС МО от 20.02.08 N КА-А40/533-08, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07 N 09АП-14694/2007-АК.

- данные внешнеторговой статистики ЕС содержат данные только по среднему уровню цен, и не позволяют выделить сделки, заключенные в сопоставимых условиях со сделками Заявителя.

Из данных внешнеторговой статистики невозможно определить:

- перепродавец или производитель реализует товар в соответствующих странах (у перепродавца цена выше за счет включения в цену торговой наценки и других дополнительных расходов);

- размер партии и сроки поставки. При этом необходимо обратить внимание, что Заявитель является крупнейшим производителем химической продукции в России, преимущественно осуществляет поставки на экспорт (а Евростат предоставляет сведения только об общем весе товара).

Из данных названной статистики невозможно определить условия поставок, порядок расчетов, распределение обязанностей и т.п., другие условия, влияющие на цены, применяемые Заявителем.

Данные внешнеторговой статистики ЕС не являются официальным источником в смысле требований ст. 40 НК РФ.

Об отсутствии оснований для применения данных внешнеторговой (таможенной) статистики ЕС "Eurostat Intra - and extra-EU trade data. Combined nomenclature - Comext. Monthly date" свидетельствуют данные сайта www.epp.eurostat.ec.europa.eu, согласно которым показатель стоимости в Eurostat -о статистическая стоимость, определяемая как таможенная стоимость товара на границе импортирующей (экспортирующей) страны - члена Евросоюза (далее -Сообщество), либо данные, собранные по системе Intrastat для внутренних операций http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/external trade/introduction).

Кроме того, данные внешнеторговой статистики не содержат информацию о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сделках с сопоставимыми условиями.

Эксперт Родимцев И.А., осуществивший проверку цен в ходе проведения выездной налоговой проверки, вообще не указал источники информации о стоимости расходов на транспортировку, страхование, стоимости услуг трейдеров.

Кроме того, как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А57-11393/2013 с участием pаявителя: "Ценовая информация агентства ICIS выбрана с учетом анализа поставок ООО Саратоворгсинтез", географии применения, научности методов оценки (методология оценки ценовых параметров европейского и азиатского рынков НАК), проверяемости, авторитета и репутации. Информация бюллетеней ICIS содержат информацию как о потовых, так и контрактных ценах, и широко используется ведущими мировыми производителями продуктов нефтехимии, включая российских производителей, а также широко применялась советскими и российскими внешнеторговыми объединениями".

Таким образом, судебным экспертом правомерно была выбрана именно информация бюллетеней ICIS.

По утверждению Инспекции, идентичность (однородность) нитрил акриловой кислоты первоисточника (котировки агентства ICIS) и продавца "Саратоворгсинтез") в каждом случае должна определяться самостоятельно.

Данный довод налогового органа является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 по делу N А57-11393/2013, источником для определения рыночных цен реализации ООО "Саратоворгсинтез" НАК является специализированное информационное агентство ICIS. Кроме того, также по указанному спору установлено, что НАК производства ООО "Саратоворгсинтез" идентична (однородна) НАК, реализуемой на внешнем рынке зарубежными производителями. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в ром участвуют те же лица.

Таким образом, идентичность (однородность) НАК производства ООО "Саратоворгсинтез" НАК, реализуемой на внешнем рынке зарубежными производителями, а, следовательно, и указанной установлена судебными актами по делу, имеющему преюдициальное значение, и не подлежит исследованию в настоящем деле.

Кроме того, согласно материалам дела, идентичность исследуемой продукции подтверждена, в частности:

-местом реализации данной продукции, т.к. реализация данного товара pаявителем и реализация субъектами, занимающимися оптовой продажей указанной продукции, осуществлялась на одних и тех же рынках (страны Европейского союза)

* ГОСТом продукции НАК;

* железнодорожными накладными;

* сертификатами качества;

- регистрационными документами Европейского химического агентства, позволяющими экспортировать НАК в страны Европейского союза.

Таким образом, выполнялись все условия для определения рыночной цены реализации идентичного товара, в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Также вывод об однородности поставленного на экспорт товара можно сделать основании следующего. При выпуске продукции во внешний оборот (в т.ч. на экcпорт предусмотрена классификация по ТН ВЭД) НАК, поставляемый на экспорт pаявителем, классифицируется по соответствующим кодам ТН ВЭД (корреспондирующим кодам HS (гармонизированной системы) стран ЕС (Конвенция HS ратифицирована Российской Федерацией), а также большинству позиций HS к стран), отражающим основные ценообразующие характеристики рассматриваемых товаров.

То обстоятельство, что ТН ВЭД в отношении ряда товаров может быть предусмотрена укрупненная товарная номенклатура, не учитывающая некоторых различий в товарах, а также то обстоятельство, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается сравнение как идентичных (тождественных) товаров так и отличных, но коммерчески заменяемых (идентичных) указывает на то, что законодатель закрепил в нормативных актах условие, при котором не требуется абсолютной тождественности товаров.

Также следует отметить, что вопрос идентичности НАК был установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о чем сказано в Решении 06/07 от 25 июля 2014 года, а именно на странице 20: "Согласно сведениям интернет-сайтов, учитывая сведения экономической экспертизы (экспертное заключение Дмитренко М.В. от 26.07.2012), проверяющими установлено, что аналогичную продукцию (нитрил акриловой кислоты (НАК), ацетонитрил технический производят компании, имеющие сходные характеристики по мощности производства и методам с использованием катализаторов в химическом процессе:

Repsol YPF Tarragona Site (Испания),

Sinopec Shanghai Ptrochemical Company Ltd (SPC), Китай (Китайская Народная Республика),

Taekwang Industrial Co Ltd, Республика Корея,

INEOS Nitriles, Lima, США,

Asahi Kasei Kawasaki Works, Япония,

Showa Denko K.K., Япония."

Действительно, качество акрилонитрила производства ООО "Саратоворгсинтез" идентично качеству НАК других мировых производителей. НАК производства ООО "Саратоворгсинтез" не отличается от товара других производителей, используется одними и теми же потребителями, в одних и тех же технологических процессах (производства каучуков, АБС пластиков, ПАН волокон), сливается и хранится, как правило, в тех же резервуарах, что и акрилонитрил сторонних производителей. При его производстве используются одни и те же катализаторы, одно и то же сырьё (пропилен, аммиак).

Идентичность (однородность) акрилонитрила, реализуемого ООО "Саратоворгсинтез" акрилонитрилу других производителей, например INEOS, можно выявить путем сравнения показателей качества. Так, в спецификации ООО "Саратоворгсинтез" содержание акрилонитрила в готовом продукте не менее 99,5 %, а согласно спецификации компании INEOS - не менее 99,4 %.

Таким образом, идентичность реализуемого ООО "Саратоворгсинтез" НАК с НАК мировых производителей, данные о стоимости которого содержатся в бюллетенях аналитического агентства ICIS, была установлена налоговым органом, экспертом и судом на основании имеющихся в деле доказательств.

По мнению налогового органа, в экспертном заключении неправомерно приняты данные котировки агентства ICIS.

Утверждение налогового органа об использовании данных ICIS на базисе CIF, а осуществление фактического расчета на базисе CFR не основано на материалах дела.

Сопоставимость условий поставки при определении рыночных цен обеспечена экспертом за счет приведения внешнеторговых цен первоисточников к конкретным условиям, указанным в контракте, путем внесения поправки на транспортные расходы, страхование и стоимость услуг трейдеров.

По мнению налогового органа, судебное экспертное заключение в нарушение ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит достаточную ясность, обоснованность, является неполным, содержит противоречия, выводы основаны не на научной и практической основе, а на субъективных предположениях эксперта.

С этим согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и эксперт имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган при назначении судебной экспертизы заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что налоговый орган по правилам ст. 200 АПК РФ не доказал отклонение уровня цен на НАК при экспортной поставке в Венгрию в период февраль - марта 2011 года - уровню рыночных цен с превышением более чем на 20%.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные ООО "Саратоворгсинтез" требования в рамках настоящего дела подлежали частичному удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области освобождена от уплаты государственной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-26119/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев