Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1390/16

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А22-2657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 по делу N А22-2657/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ОГРН 1143850023217, ИНН 3812155645) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 952 562 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 072 328 руб. 76 коп., повышенных процентов за просроченный основной долг в размере 349 808 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 478 800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 51 625 руб. 48 коп., всего - 45 952 562 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 86 005 898 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 42 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 072 328 руб. 76 коп., повышенных процентов за просроченный основной долг в размере 349 808 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 478 800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 51 625 руб. 48 коп., всего - 45 952 562 руб. 46 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворения требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" свидетельствуют о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога. Таким образом, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3 договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 01.03.2016 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация Банка.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.03.2014 между банком и ООО "ЛИНКОР" (заемщик) был заключен генеральный договор N 09-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 28.03.2014 по 27.03.2015 включительно с лимитом задолженности заемщика в размере 42 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с договором. Процентная ставка - 15% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 3.1. договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения суммы кредита.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в соответствии с договором.

Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 9.1. договора).

В обеспечение указанного генерального договора на открытие кредитной линии, 28.03.2014 между банком (залогодержатель) и ООО "ЛИНКОР" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 07-14/Ю-З, согласно которому ООО "ЛИНКОР" передало имущество - товары в обороте, в залог банку принадлежащие ООО "ЛИНКОР" на праве собственности и указанные в Приложении N 1 от 28.03.2014 к генеральному договору. Общая залоговая стоимость товара в обороте оценена сторонами на сумму 86 005 898 руб.

В исполнение договорных обязательств банк 28.03.2014 перечислил ООО "ЛИНКОР" 35 000 000 руб. и 01.04.2014 перечислил остальные 7 000 000 руб. Получив кредитные средства, общество погашение кредита не производило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЛИНКОР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", в связи с чем истец на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику - ООО "КОНСАЛТ-СНЕРВИС" уведомление от 20.04.2015 с требованием исполнить обязательства по возврату кредитных средств в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Ответчик уведомление истца оставил без ответа, обязательства по кредитному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N 09-14/Ю-КЛ в размере 42 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в размере 3 422 136 руб. 98 коп., а также неустойку, предусмотренную п.п. 8.2, 8.3 договора, за просрочку уплаты основного долга в размере 478 800 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 51 625 руб.48 коп.

В данной части решение суда не обжалуется. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия указанного заложенного имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, д. 55, литер В, а также доказательств проведения проверок предмета залога в соответствии с п. 3.1.1 договора залога.

Между тем суд не учел следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и наличие задолженности по кредитному договору в размере 45 952 562 руб. 46 коп., в том числе долга, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком доказано отсутствие неоднократного нарушения сроков внесения платежей применительно к условиям кредитного договора.

Кроме того, в пункте 1 статьи 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 договора залога N 07-14/Ю-З от 28.03.2014 предметом залога являются товары, находящиеся в обороте, определенные в приложении к договору, залоговой стоимостью 86 005 898 руб. Предмет залога находится на товарном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, 55 Литер В (п. 1.3). Пунктом 1.4 договор залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п. 1.1 договора и его местонахождение не изменится. Изменение предмета залога оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, учитывая специфику товаров в обороте, факт отсутствия заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3 договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это имущество при том, что оно может поступить в собственность залогодателя в будущем.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что ответчик не производил платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 952 562 руб. 46 коп., в том числе долга, процентов и неустойки.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости товаров в обороте в размере 86 005 898 руб., что соответствует п. 1.1 договора залога.

Установив, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, обществом не исполнены, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования банка об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 07-14/Ю-З от 28.03.2014 с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 005 898 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой банку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 по делу N А22-2657/2015 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС", находящееся в залоге у открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" на основании договора залога от 28.03.2014 N 07-14/10-3, посредством его продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 86 005 898 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов