Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4118/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-94468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Осипова Ю.В.: Клинцов А.В., по доверенности от 19.03.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Перепечина Д.П., по доверенности от 07.10.2015 N17;

от ИФНС России N 3 по г.Москве: Лапшин А.С., по доверенности от 11.01.2016 N 06-22/16-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41- 94468/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ИФНС России N3 по г.Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 43532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 779 093 рубля;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 220 868,42 рублей;

- штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 277 909 рублей по ст.122 НК РФ;

- штрафа за непредставление установленный законодательством срок налоговой декларации по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 411 550,40 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ИФНС России N 3 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-94468/15 в удовлетворении заявленных требований ИП Осипову Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Осипов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-94468/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекций против указанных доводов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной 28.10.2014 предпринимателем Осиповым Ю.В. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области (рег. номер 26857547).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 46416 от 11.02.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 N 43532.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/41381 от 10.08.2015 указанное решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 612 593 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 853 рубля, доначисления НДФЛ в сумме 634 719 рублей, соответствующей суммы пени в размере 50 444,29 рублей.

Полагая решение Инспекции, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом, незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель фактически применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках" и упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения по УСН являются доходы, полученные от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, автомобилей и оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Заявитель состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 02.07.1998.

Предпринимателем 29.11.2002 подано заявление о переходе на УСН с 01.01.2003 с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщик 28.10.2014 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год. С полученного дохода Заявитель исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 35 422 руб.

Предприниматель 12.11.2014 представил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 год. По данным, отраженным в налоговой декларации, доход, полученный от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, автомобилей и оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, составил 29 186 560 рублей, налог по УСН за указанный налоговый период исчислен в сумме 1 751 194 рубля (29 186 560 рублей х 6%).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и частной компанией "Евролинк Файненс ЛТД" заключен договор доверительного управления от 20.10.2008, согласно которому предприниматель выступает доверительным управляющим нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, в данном пункте не указано, что налогоплательщики вправе применять УСН с объектом "доходы", соответственно, применять УСН с объектом налогообложения "доходы" при заключении договора простого товарищества или договора доверительного управления неправомерно.

Как разъяснил Минфин России в письме от 06.12.2010 N 03-11-11/311, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения. При этом в течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения. Таким образом, если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, стал в течение налогового периода участником договора доверительного управления имуществом, он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 11.06.2009 N 03-11-09/206, от 06.10.2008 N 03-11-04/2/154.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ввиду несоблюдения требований пункта 3 статьи 346.14 НК РФ в вышеуказанном периоде утратил право на применение УСН и обязан был применять систему налогообложения для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, в 2013 году налогоплательщик являлся плательщиком НДФЛ и был обязан определять доходы и расходы по деятельности, связанной с получением дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного ему по договору доверительного управления, автомобилей и оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом в соответствии с главой 23 НК РФ. Данный вывод Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области заявителем не оспаривается.

В отношении полученного налогоплательщиком дохода в 2013 году порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, исчисляющих и уплачивающих налог в соответствии с требованиями главы 23 НК РФ.

Порядок учета разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по общему режиму налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в соответствии со статьей 208 НК РФ.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от ЗАО "Дикси Юг" получена копия договора доверительного управления имуществом от 17.10.2008, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" в лице действующего по доверенности физического лица - Листопада Р. Н. (далее - Учредитель управления) и Заявителем (далее - Управляющий).

Согласно Договору от 17.10.2008 объектом доверительного управления является нежилое помещение - часть здания, общей площадью 994 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Двух Революций, дом N 1 (далее - Помещение), а именно:

- помещение N 1 подвал, площадью 382,5 кв.м.;

- помещение N 1а (первый этаж, магазин), площадью 500,5 кв.м.;

- помещение N N 2, 3 (второй этаж), площадью 111,0 кв. м, которое передается в доверительное управление налогоплательщику.

В дальнейшем заявитель заключил с ЗАО "Дикси Юг" договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 N 162/2010/3, согласно которому налогоплательщик передаёт в аренду ЗАО "Дикси Юг" принятое в доверительное управление от Частной компании с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" имущество. За владение и пользование Помещением Арендатор (ЗАО "Дикси Юг") ежемесячно уплачивает Арендодателю (налогоплательщик) арендную плату в размере 938 336 рублей, в том числе НДС, которая ежеквартально увеличивается на индекс потребительских цен за прошедший квартал в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики. Срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2013 до 31.05.2016.

В книге доходов и расходов за 2013 год ИП Осипов Ю.В. отразил доходы от сданных в аренду помещений в размере 14 538 587,58 рублей - сумма арендной платы, поступившей в 2013 году от ЗАО "Дикси Юг".

При определении доходов и расходов доверительного управляющего необходимо руководствоваться нормой статьи 276 НК РФ, согласно которой доходом доверительного управляющего является вознаграждение, получаемое им в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора от 17.10.2008 размер вознаграждения, подлежащего выплате Управляющему, составляет 745 000 рублей в месяц и ежеквартально увеличивается на индекс потребительских цен за прошедший квартал в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики. Вознаграждение Управляющий получает за счет доходов от использования имущества, переданного ему в доверительное управление, не позднее 15 числа каждого следующего месяца за отчетным.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

Таким образом, в соответствии с Положениями и Договором от 17.10.2008, размер вознаграждения, подлежащего выплате налогоплательщику, вырос, и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года составил 981 906,85 рублей, 987 806,15 рублей, 1 006 691,26 рубль, 1 048 287,02 рубля в месяц, соответственно. Полученный налогоплательщиком доход за 1 квартал 2013 года составил 2 945 720,56 рублей, за 2 квартал 2013 года - 2 963 418,45 рублей, за 3 квартал 2013 года - 3 020 073,79 рублей, за 4 квартал 2013 года - 3 144 861,06 рублей.

Таким образом, в 2013 году налогоплательщиком был получен доход в виде вознаграждения по договору от 17.10.2008 в сумме 12 074 073,86 рубля.

Однако, вместе с возражениями на акт от 11.02.2015 N 46416 ИП Осиповым Ю.В. предоставлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2011 к Договору от 17.10.2008, согласно которой пункт 4.1 изложен в новой редакции: "размер вознаграждения, подлежащего выплате Управляющему в соответствии с настоящим договором, составляет 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей в месяц".

В оспариваемом решении от 30.04.2015 N 43532 налоговый орган указал, что в связи с тем, что договор доверительного управления заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 01.12.2011 к Договору от 17.10.2008, оно не подлежало применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Статьей 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.

Договор от 17.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанные документы подписаны от Частной компании с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" Листопадом Р. Н., действующим от имени организации на основании доверенности от 08.10.2008, согласно которой ему запрещено заключать соглашения о доверительном управлении.

Договор от 17.10.2008 сторонами сделки недействительным не признан, и, как установлено Инспекцией, фактически исполнен, что не оспаривается Заявителем. Однако, дополнительное соглашение от 01.12.2011 подписано от имени Частной компании с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" лицом, фактически не имеющим право заключать подобного рода сделки, в связи с чем является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе налоговых.

Кроме того, налогоплательщиком по требованию налогового органа в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ представлена незаверенная копия дополнительного соглашения от 01.12.2011.

В своей апелляционной жалобе ИП Осипов Ю.В. указывает что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов предпринимателя 7 846 000 руб., переданных налогоплательщиком Учредителю управления в качестве оплаты по договору от 17.10.2008.

В материалы камеральной проверки предпринимателем представлены расписки о получении в 2013 году Частной компанией с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" денежных средств в общем размере 7 846 000 рублей.

Предприниматель утверждает, что вышеуказанные денежные средства являются его расходами, непосредственно связанными с извлечением дохода по договору от 17.10.2008.

Вышеуказанные денежные средства получены от имени Частной компании с ограниченной ответственностью "Евролинк Файненс ЛТД" Листопадом Р. Н., действующего по доверенности, запрещающей ему подписывать договоры доверительного управления. Кроме того, в представленных расписках отсутствует информация о том, в каком периоде налогоплательщиком получены переданные Листопаду Р. Н. денежные средства.

Исследовав расписки от 20.09.2013, от 20.06.2013, от 21.03.2013 о получении денежных средств Листопадом Р.Н. от Осипова Ю.В. по договору доверительного управления на общую сумму 7 846 000 руб. и проанализировав денежные потоки ИП Осипова Юрия Викторовича на открытых расчётных счетах, Инспекция установила распределение в полном объеме полученных на расчетные счета денежных средств за 2013 год:

- ОАО Банк "Возрождение" - сумма поступлений 28 116 560 руб. 22 коп., сумма списаний 30 222 225 руб. (с учетом имеющегося остатка на начала 01.01.2013).

Расходовались поступившие денежные средства на перечисление ЗАО "Мособлострой-3" по договору инвестирования, перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа Листопаду Игорю Николаевичу, комиссионные отчисления Банку "Возрождение", налоги и сборы, договор беспроцентного займа и временная финансовая помощь Листопаду Ростиславу Николаевичу (161 000 рублей.).

- ОАО "Сбербанк России" - сумма поступлений 6 393 116 руб., сумма списаний 4 511 912 руб. (остаток на счете на 31.12.2013 г. составляет 1 521 587 руб.).

Расходовались поступившие денежные средства на перечисление ЗАО "Мособлострой-3" по договору инвестирования, перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа Листопаду Ростиславу Николаевичу (20000 руб.), комиссионные отчисления банку, налоги и сборы, пенсионные взносы, обслуживание ККТ.

По фискальным отчетам по применяемой в 2013 году заявителем контрольно- кассовой технике, инспекцией установлено поступление наличных денежных средств от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в сумме 1 512 106 рублей.

Данное перераспределение денежных средств, полученных при осуществлении ИП Осиповым Ю.В. предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод об отсутствии наличных денежных средств в сумме 7 846 000 руб. и последующей передачи данных денежных средств по распискам Листопаду Ростиславу Николаевичу.

В связи с этим, данные расписки не могут считаться документами, подтверждающими несение ИП Осиповым Ю.В. расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщиком в проверяемый период заключен договор подряда от 24.04.2013 N 1 -13 с ООО "Лайоли" на оказание работ по ремонту зданий и инженерных сетей.

Заявителем в ходе проверки представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми подрядчик в 2013 году осуществил комплекс строительно-ремонтных работ на объектах, входящих в состав производственной базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, д. 12.

Стоимость выполненных работ составляет: по объекту материальный склад -8 223 876 руб.; административный корпус - 836 282 руб.; сеть водопровода -288 902 руб., гараж - 251 861 руб. Итого стоимость произведенных работ составила 9 600 921 руб. Денежные средства в указанном размере ИП Осипов Ю.В. перечислил в период с мая по ноябрь 2013 года подрядчику. Иного Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области не установлено.

В своей апелляционной жалобе ИП Осипов Ю.В. указывает, что денежные средства, направленные на ремонт имущества, которое он использует в предпринимательской деятельности, в сумме 9 600 921 руб. являются его расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, в связи с чем, по мнению предпринимателя, налоговая база по НДФЛ подлежит уменьшению, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных данной главой.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Порядок расчетов индивидуальных предпринимателей, находящихся на общем режиме налогообложения, с бюджетом предполагает уплату им с полученных доходов НДФЛ. Однако при этом он праве применить профессиональный вычет, в состав которого входят расходы, определяемые в том же порядке, что и плательщиками налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в рассматриваемом случае - НДФЛ) не учитываются расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов основных средств.

Согласно разъяснениям Госкомстата России (абзацы 2, 6 пункта 16 Письма от 09.04.2001 N МС-1-23/1480) под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования; в отличие от расходов на ремонт, затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов.

Эти затраты после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость таких объектов и относятся на добавочный капитал организации.

В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) или на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).

Согласно главе 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Понятия реконструкции и капитального ремонта также содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации (реконструкции, достройки, дооборудования) состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что проведенные работы на материальном складе, водопроводной сети, в гараже повлекли за собой неотделимые улучшения объектов и увеличили их основную стоимость. Объекты усовершенствовались, повысилось их качество и технико-экономические показатели.

Вышеуказанные доводы налогового органа подтвердил налогоплательщик. Так, в дополнительном пояснении к возражениям на акт от 11.02.2015 N 46416 от 03.04.2015 предприниматель указал, что проведенные работы производятся для увеличения эффективности эксплуатации объектов недвижимости, а также для увеличения их срока службы.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос от 03.04.2015 N 10-35/0446 в Управление капитального строительства - 7 филиал ОАО "ГЛАВУКС" с целью установления характера выполненных работ ООО "Лайоли". Налоговым органом получен ответ от 21.04.2015 б/н, в котором Управление капитального строительства - 7 филиал ОАО "ГЛАВУКС" указало, что в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отражены следующие работы:

- утепление фасада материального склада (литера Б);

- устройство бетонных покрытий армированных в здании материального склада (литера Б);

- разработка грунта и его перевозка в здание материального склада (литера

Б);

- замена кровли административно-бытового корпуса (литера А);

- прокладка сети наружного водоснабжения;

- монтаж системы отопления гаража.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы улучшили технико-экономические показатели объектов: материальный склад, сеть водопровода, гараж, изменили их качественные характеристики, следовательно, увеличили первоначальную стоимость объектов основных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 8 764 639 руб. направлены на реконструкцию вышеуказанных объектов основных средств, в связи с чем, их включение в состав профессионального налогового вычета и единовременное списание данных расходов необоснованно. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Данные затраты принимаются к вычету в виде амортизационных отчислений по амортизируемому имуществу, а также амортизационной премии исходя из акта ввода в эксплуатацию с определением полезного срока действия.

Кроме того, акт ввода в эксплуатацию и иные документы указанных объектов налогоплательщиком, в том числе по требованию от 31.03.2015 N 10-36/0426, не представлены. При таких обстоятельствах налоговый орган не имел возможности рассчитать сумму амортизационных отчислений, которые могут быть учтены в 2013 году.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Инспекция должна была запросить такие документы самостоятельно. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, бремя обязанности подтверждать расходы лежит на самом налогоплательщике. Ввиду непредставления в ходе камеральной налоговой проверки документов, которые позволили бы налоговому органу рассчитать сумму амортизационных отчислений, предприниматель породил для себя неблагоприятные последствия.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что документы, подтверждающие, по мнению ИП Осипова Ю.В., произведенные расходы, представлены на бумажном носителе в виде незаверенных копий. Локальные сметы N N 1,2,3,4 не содержат подписи ни заказчика ИП Осипова Ю.В., ни исполнителя работ - директора ООО "Лайоли" Воронцова А.В.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области был направлен запрос в ИФНС N 7 по г. Москве от 17.04.2015 N 10-31/0558@ и поручение об истребовании документов от 01.04.2015 N 10-42/19155 о предоставлении информации относительно ООО "Лайоли".

Получен ответ от 06.05.2015 N 23-05/75257, из которого следует, что последняя отчётность представлена за 2014 год, при этом отчётность за 2013-2014 год по упрощённой системе налогообложения представлены с нулевыми показателями.

Налоговым органом произведён допрос директора ООО "Лайоли" Воронцова Алексея Владиславовича. Согласно произведённого протокола допроса N 2 от 15.04.2015, Воронцова А.В. отказался отвечать на все поставленные 24 вопроса.

При анализе банковской выписки АКБ "МОСОБЛБАНК" в отношении ООО "Лайоли" за 2013 год, налоговым органом не установлено поступление денежных средств в сумме 9 600 921 рубля, которые ИП Осипов Ю.В. перечислил в счёт оплату по договору подряда за произведённые расходы по ремонту зданий и инженерных сетей.

В соответствии с положениями ст.20 НК РФ (применимы до 01.01.2012 г. согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С 01.01.2012 перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения расширен и установлен ст.105.1 НК РФ, согласно п.п.1 п.2 которой взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, Осипов Юрий Викторович является помощником директора ЗАО "Мособстрой-3", согласно справок 2-НДФЛ за 2009-2014 год представленными в материалы дела налоговым органом. Генеральным директором ЗАО "Мособлстрой-3" ИНН 5022013919 согласно выписки из единого реестра юридических лиц в рассматриваемый период и по настоящее время является Листопад Игорь Николаевич.

Единственным учредителем ООО "Лайоли" ИНН 5022068971 согласно выписки из единого реестра юридических лиц в рассматриваемый период и по настоящее время является дочь Листопада Игоря Николаевича Листопад Юлия Николаевна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ, ИП Осипов Ю.В. и ООО "Лайоли" в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условие и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Факт подачи искового заявления ООО "Лайоли" в Арбитражный суд Московской области о взыскании процентов с ИП Осипова Ю.В. по договору строительного подряда N 1-13 от 24.04.2013 на ремонт зданий и сооружений после вынесения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области решения от 30.04.2015 N 43532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган не принял вышеуказанный расходы, только подтверждают факт взаимозависимости между ИП Осиповым Ю.В. и ООО "Лайоли".

Согласно статье 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, на основе проведенного анализа представленных в ненадлежащем виде налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные в 2013 г. расходы, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в виду непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Высший Арбитражный Суд РФ дал следующие разъяснения: если подтвержденные предпринимателем расходы составляют менее 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов. Аналогичный вывод содержится и в постановлениях судов кассационной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008, Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11 по делу N А40- 3955/10-90-47).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме 5 344 409,3 руб. (26 722 046,5 х 20%).

В связи с тем, что налогоплательщик документально подтвердил расходы на меньшую сумму, чем профессиональный налоговый вычет (20%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, составляет 2 779 093 руб. ((26 722 046,5 - 5 344 409,3) х 13%).

В отношении привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122 НК РФ и 119 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Н КРФ для уплаты соответствующего налога.

На наличия каких-либо смягчающих обстоятельств заявитель не ссылался и доказательств их существования не предоставил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-94468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова