Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4554/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айкай": Зитева К.А., доверенность от 26.12.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купец": Шулятьев А.М., паспорт; Тимофеев А.В., доверенность от 08.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Купец",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года

по делу N А71-7842/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1021801589590, ИНН 1834020510)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2731П-13 от 01.01.2013 в сумме 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Купец", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждение передачи тары товарные накладные N N 17/3200, 17/3530, 13/2457, 35/2239, 30/2263 являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат подписи ответчика. По мнению ответчика, реестр документов факт получения обратной тары не подтверждает. Указывает, что взыскание стоимости тары, в данном деле, означает необоснованное лишение ответчика права собственности на собственные денежные средства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Айкай" (покупатель) и ООО "Купец" (поставщик) 01.01.2013 заключен договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад N 2731П-13.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить в согласованные торговые точки, а покупатель обязуется принять и оплатить пивную продукцию ЗАО "Лысковский пивоваренный завод".

Согласно п. 3 Приложения N 10 к договору (т. 1, л.д. 25) возвратная тара, учёт которой может вестись поштучно, в том числе по залоговым ценам, покупателем не оплачивается.

В ходе исполнения названного договора, за период с мая 2013 по январь 2014 ответчик (поставщик) поставил в адрес истца (покупатель) товар, который истцом получен и оплачен. Поставляемый по договору товар передавался в собственность истца (покупатель) в возвратной таре (кеги).

Согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-142) ответчик (поставщик) передал истцу (покупатель) товар, стоимость возвратной тары которого составила 2 500 000 руб.

В дальнейшем, истец (покупатель) по товарным накладным (т. 1 л.д. 30- 124 возвратил в адрес ответчика (поставщик) возвратную тару (кеги) на общую сумму 2 695 000 руб.

С учетом передачи обществу "Купец" тары на большую сумму, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 798 от 01.07.2014 с требованием о возврате долга. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 195 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возврата истцом тары в большем размере (объёме), нежели было получено тары в произведённой поставке продукции, отсутствия доказательств того, что от истца получена тара, не принадлежащая ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

При заключении договора поставки N 2731П-13, сторонами достигнуто согласие относительно условий возврата оборотной тары, согласно которому возвратная тара, учёт которой может вестись поштучно, в том числе по залоговым ценам, покупателем не оплачивается и должна быть возвращена продавцу (п.3 Приложения N 10 к договору).

В результате возврата истцом многооборотной тары на сумму 2 695 000 руб. у ответчика, передавшего товар в возвратной таре, стоимостью 2 500 000 руб., образовалась задолженность в виде разницы между стоимостью переданной и полученной от покупателя тары в сумме 195 000 руб.

Признавая требования истца обоснованными, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств передачи истцом многооборотной тары представленные в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 30- 124).

Доводы апеллянта об отсутствии подписи и печати ответчика на товарных накладных N N 17/3200, 17/3530, 13/2457, 35/2239, 30/2263 являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлен реестр документов, подписанный ответчиком, согласно которому поименованные выше товарные накладные были переданы ответчику и приняты им для целей учета возврата многооборотной тары (т.1 л.д.74). Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы содержание анализируемого документа не свидетельствует о получении ответчиком исключительно товарных накладных без тары (ст. 65 АПК РФ).

Позиция апеллянта касательно подтверждения отсутствия задолженности соглашением о прощении долга N 178Ф-14 КМС от 28.01.2014 представляется апелляционному суду несостоятельной.

Согласно представленному соглашению сторонами договора поставки достигнута договоренность относительно размера задолженности покупателя перед поставщиком, в том числе путем частичного прощения долга, и срока ее погашения (т.3 л.д.18). При этом условия указанного соглашения не позволяют сделать вывод о том, что прощение долга было обусловлено наличием у истца встречных денежных требований в связи с передачей возвратной тары в большем размере.

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а также доказательств того, что от истца получена тара, не принадлежащая ответчику, либо доказательства возврата излишней тары, поступившей от истца, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 15.02.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-7842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров