Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14447/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-216671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-216671/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека" "КЛАССИКА" ЧЛ (ОГРН 1137453005095)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пискарев П.Н. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека" "КЛАССИКА" ЧЛ о взыскании по договору поставки N 558/14 от 17.04.2014 г. неустойки в размере 813 688 руб. 98 коп., ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.04.2014 г. между сторонам был заключении договор поставки N 558/14 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 г.) по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 088 987 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 г. к договору N 558/14 от 17.04.2014 г., ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку согласно п. 6.1 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 813 688 руб. 98 коп., из которых с 17.04.2014 г. по 08.02.2015 г. при отсрочке платежа 60 дней (п. 5.1 Договора N 558/14 от 17.04.2014 г.) - 590 787.16 руб.; с 09.02.2015 по 11.09.2015 г. при отсрочке 45 дней (Доп. Соглашение от 09.02.2015 г. к договору N 558/14 от 17.04.2014 г.) - 222 901.82 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно завышенным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в установленный договором срок, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), Определении КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применении ст. 333 ГК РФ, поскольку:

- доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено;

- размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон;

- установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым;

- в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец ЗАО "ПрофитМед" - один из крупнейших поставщиков лекарственных средств на территории РФ и является монополистом и как следствие, ответчик заключил договор на невыгодных для себя условиях, а именно, с штрафной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку данные утверждения ответчика не подтверждены документально, так как на самом деле по данным аналитической компании RNC Pharma, по итогам 2014 г. ЗАО "ПрофитМед" заняло только четырнадцатое место с долей рынка 1,3%, тогда как на лидеров рынка фармацевтической дистрибуции АО НПК "Катрен" и ОАО ГК "Протек", занимающих 1-ое и 2-ое место в РФ, приходится 17,5% и 14,1% соответственно;

- доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора на невыгодных для себя условиях, последним не представлено, подписанная редакция п.6.1. договора предусматривает зеркальную ответственность каждой из сторон в случае нарушения своих обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день, а именно, в случае нарушения срока поставки оплаченного товара Поставщик выплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, так и при нарушении сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- установил, что ответчик на протяжении всего времени действия договора систематически допускал нарушение платежной дисциплины (просрочка по оплате товара) и по отдельным товарным накладным просрочка достигала более ста дней, при том, что отсрочка, предоставленная изначально Покупателю в соответствии с п.5.1 Договора составляла шестьдесят дней;

- отклонил ссылку ответчика на п.5.1 Договора, определяющий передачу с товаром всех документов относящихся к товару, как несостоятельную и свидетельствующую о злоупотреблении ответчиком своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку период отгрузок в адрес ответчика, по которым начислена договорная неустойка, определяется с 17.04.2014 г. по 30.06.2015 г. Пунктом 4.8. Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6 от 15.06.1965 г. и N П- 7 от 25.04.1966 г. До настоящего времени в адрес истца не поступало замечаний относительно поставленного товара, а равно и поставляемой вместе с ним документацией. Ответчиком также не было направлено уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйствующих субъектов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неисполнении истцом п. 5.1 договора (при поставке товара ответчику не вручены документы: сертификат качества, декларация соответствия, сертификаты анализов, паспорта), в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление договорной неустойки, поскольку ответчиком не нарушены сроки оплаты товара, полученного по договору - судебной коллегией отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный. Со стороны ответчика в адрес истца своевременно не было направлено каких-либо претензий. Исполнение истцом п. 5.1 договора ответчик подтвердил оплатой поставленного товара.

Довод жалобы о том, что истец нарушил ч. 3 ст. 125 АПК РФ, не представил расчет иска, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить арифметические расчеты истца - судебной коллегий отклоняется, поскольку ответчик не мог не знать периоды просрочек по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции указал, что период отгрузок в адрес ответчика, по которым начислена договорная неустойка, определяется с 17.04.2014 г. по 30.06.2015 г.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-216671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева