Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17045/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-238977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михайлуца Вячеслав Васильевич в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238977/15, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску ИП Михайлуц Вячеслава Васильевича

к ОАО "РЖД"

о взыскании 92 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Д.И. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: Горошенко И.О. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 92.650 руб. пени за просрочку доставки груза, 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238977/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича 36.978 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, 6.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился Индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич, просит изменить решение, взыскав неустойку и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период август-сентябрь 2015 г. ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, доставленные на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в прилагаемых к настоящему исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст.33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст.97, 33 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 92.650 руб.

Согласно ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем, требования истца по накладным ЭЕ32016, ЭЕ405348 в сумме 51.563 руб. 20 коп. подлежат отклонению, поскольку согласно отметкам в вышеуказанных накладных груз на станцию назначения прибыл в установленные сроки.

Одновременно судом принимаются во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из заявленных требований, расчет неустойки осуществлен в соответствии со ст.97 УЖТ, согласно которой ее размер составляет 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки. Таким образом, законодателем предусмотрено применение императивной нормы в отношении перевозчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела просрочка в доставке вагона по накладной ЭГ306603 является незначительной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 36.978 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 19.10.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о неправильном определении ответчиком срока доставки, также отклонятся апелляционным судом, поскольку спорные железнодорожные накладные в графе особые заявления отметки (л.д.7-9) содержат отсылку к договору с грузоотправителем об увеличении срока доставки.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев