Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-5894/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А38-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5351/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Сафина Фадбира Магусовича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 08.12.2015, поручение от 06.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМЭ "Волжское АТП") уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный процессуальным кодексом, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 661 821 руб. 06 коп. по делу N А40-187660/2013.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции жалобу удовлетворил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича, выразившееся в ненаправлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-187660/2013.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 28.03.2016, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что Закон о банкротстве не указывает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратится с иском о взыскании задолженности.

Обращает внимание суда, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании Сафин Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 11.03.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ "Волжское АТП" (доверитель) и Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Международное" (поверенный) заключили договор на оказание юридической помощи N 04/12 от 04.12.2013, по условиям которого НП АБ "Международное" обязалось оказать юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением интересов доверителя как получателя средств, предназначенных для компенсации расходов (убытков), образовавшихся в связи с предоставлением в 2010-2013 годах льгот по оплате проезда категориям граждан, имеющим право на льготу по оплате за проезд в соответствии с законодательством РФ, а ГУП РМЭ "Волжское АТП" обязалось выплатить вознаграждение в размере 30% от сумм, полученных в счет погашения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РМЭ "Волжское АТП", определением арбитражного суда от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 17.07.2014 должник, ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП", признан банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сафин Фадбир Магусович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чём 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлён до 17.04.2016.

НП АБ "Международное" выполнило обязательства по договору в полном объеме. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-187660/2013, вступившим в законную силу 18.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП РМЭ "Волжское АТП" взысканы убытки в размере 15 539 403 руб. 53 коп. Решение арбитражного суда исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридической помощи, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. 03.03.2015 перечислил НП АБ "Международное" вознаграждение за оказанные услуги в сумме 4 661 821,06 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету должника.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов ГУП РМЭ "Волжское АТП" в размере 30 795 158,14 руб. (68,4% голосов), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный процессуальным кодексом, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 661 821 руб. 06 коп. по делу N А40-187660/2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУП РМЭ "Волжское АТП", в связи с рассмотрением дела N А40-187660/2013 в Арбитражном суде города Москвы понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 661 821 руб. 06 коп. Денежные средства выплачены конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. 03.03.2015 из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом даты вступления в законную силу указанного судебного акта (18.09.2014), заявление о взыскании судебных расходов следовало направить в арбитражный суд в срок до 18.03.2015.

Арбитражный управляющий 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москву по делу N А40-187660/2013 о взыскании судебных расходов в сумме 4 661 821.06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-187660/2013 арбитражному управляющему ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" отказано во взыскании судебных расходов по единственной причине пропуск срока исковой давности.

Коллегия судей также считает, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего Сафина Ф.М. в виде ненаправления в срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего должника Сафина Ф.М. не усомнился в природе 4 661 821,06 руб. и квалифицировал их как судебные расходы, применив к ним не общий срок исковой давности 3 года (статья 196 ГК РФ), а специальный срок исковой давности 6 месяцев предусмотренный статьей 112 АПК РФ, именно для взыскания судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не превысил свои полномочия. Факт того, что сумма 4 661821,06 руб. является именно судебными расходами установлен определением Арбитражный суд города Москву от 08.12.2015 по делу N А40-187660/2013.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" Сафина Ф.М. о взыскании судебных расходов в сумме 4 664 821.06 руб. отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, при этом отметил следующее.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку фактическое поступление взысканных денежных средств на расчетный счет истца и оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг произошло 03.03.2015. Стороны свободны в заключении договора, предусмотрев порядок оплаты, истец должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий Сафин был утвержден временным управляющим 22.01.2014 и в силу закона мог располагать сведениями о заключении договора на оказание юридической помощи от 04.12.2013 и возникновении обязательств по оплате соответствующих юридических услуг.

Довод арбитражного управляющего о том, что судебные расходы в сумме 4 661 821,06 руб. не подлежат взысканию так как являются "гонораром успеха" не принимается коллегией судей, поскольку только арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела решает возмещать судебные расходы или нет, и в какой сумме.

При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что судебные расходы не были проинвентаризированы и не включены в конкурсную массу должника.

Доказательства принятия Сафиным Ф.М. всех зависящих от него мер по соблюдению срока предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов не представлены.

С заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-187660/2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод Сафина Ф.М. о том, что законом не предусмотрена обязанность подачи заявления о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган не обращался в адрес конкурсного управляющего с заявлением о принятии мер по взысканию судебных издержек, а также, что вероятность взыскания судебных расходов отсутствует судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов