Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7426/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Томпаков В.А., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: 1) Костин М.В., доверенность от 29.03.2016,

2) Аркан П.Ю., доверенность от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7426/2016, 13АП-5960/2016) ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-17785/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"(далее - ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик-2) убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делам N N А56-30457/2009/с4, А56-30261/2012 и А56-30457/2009/заяв.6., в размере 3 336 710 рублей - с ООО "Альянс", 3 952 718 рублей - с ООО "Фаэтон-Аэро", и 1 976 359 рублей - с ООО "Альянс" и ООО "Фаэтон-Аэро" солидарно.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-3663 от 14.09.2015 все ранее принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 29.10.2015 и от 24.12.2015 слушанье дела откладывалось, 17.12.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв.

При новом рассмотрении истец отказался от части исковых требований, связанных с принятием обеспечительных мер за период с 06.08.2013 по 08.10.2013 В остальной части истец свои требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 1 617 021 руб. производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскано 1 719 689 руб. убытков и 30 196 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскано 3 542 046 руб. убытков и 34 417 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 1 976 359 руб.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик-1 просил отменить решение суда в части удовлетворения требований в отношении него.

Ответчик-2 просил отменить решение суда, принять новый су3дебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.

Предметом залога согласно указанному договору о залоге является следующее недвижимое имущество:

- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А

- Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;

- Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

22.03.2014, в соответствии с Положением о торгах, разработанным Банком, прошли повторные торги залоговым имуществом.

Протоколом от 05.04.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов ООО "Альянс" уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.

На основании п.4.1 ст.138 Закона 23.04.2012, Банк принял решение об оставлении залогового имущества за собой, о чем надлежащим образом уведомил Конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро". 26.04.2012 между Банком и ООО "Фаэтон-Аэро" были составлены Акты приема-передачи залогового имущества Банку.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", а так же о признании недействительными протоколов о признании торгов несостоявшимися от 05.04.2012. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-30261/2012.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" заявил в арбитражный суд требование о признании недействительными сделок по оставлению ЗАО "ЮниКредит Банк" за собой залогового имущества Должника, оформленные актами приема-передачи имущества от 26.04.2012. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-30457/2009/с4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 в рамках дела А56-30261/2012 по заявлению ООО "Альянс" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность- 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

- автозаправочная станция, площадью 607,8 кв.м, имеющая назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит. А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу А56-30261/2012 указанные обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 в рамках дела А56-30457/2009/с4 по заявлению ООО "Фаэтон-Аэро" были приняты обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым в рамках дела А56-30261/2012.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по дела А56-30457/2009/с4, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 в заявленных требованиях ООО "Фаэтон-Аэро" было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по дела А56-30457/2009/с4 обеспечительные меры были отменены в порядке п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 в рамках дела А56-30261/2012 по заявлению ООО "Альянс" повторно были приняты обеспечительные меры, аналогичные мерам, ранее принятым Определением от 31.05.2012 и отмененным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2013 по делу А56-30261/2012 указанные обеспечительные меры также были отменены.

13.12.2013, то есть после отмены всех ранее принятых обеспечительных мер, право собственности Банка на автозаправочные станции и земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку посчитал, что вышеприведенными обеспечительными мерами ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли. В качестве обоснования размера убытков истец сослался на Договоры аренды N N Окт-23/09 и Тал-23/09 от 23.09.2010, в рамках которых прежний собственник автозаправочных станций (ООО "Фаэтон-Аэро") сдавал их в аренду ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в результате подачи ответчиками ходатайств о принятии обеспечительных мер истец в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество и как следствие - возможности пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части первой статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив, что указанные обеспечительные меры были отменены, при этом конечные судебные акты были приняты не в пользу ответчиков, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков, согласно которым истец не доказал, что собирался сдавать спорное имущество в аренду, тем самым не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, приведенный в исковом заявлении, поскольку он основан на размере арендной платы, которую прежний собственник автозаправочных станций (ООО "Фаэтон-Аэро") получал от сдачи их в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Оспаривая то обстоятельство, что истец смог бы сдать спорное имущество в аренду по аналогичной цене, ответчик-1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что аналогичные объекты в спорный период могли быть сданы по иной, более низкой цене.

Ссылка ответчика-1 на недоказанность его вины отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права. Право на возмещение убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица. Данная позиции содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-3663 от 14.09.2015 по настоящему делу.

Ссылку ответчика-2 на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика-1, апелляционный суд отклоняет, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 02.10.2015 по настоящему делу принято до принятия апелляционным судом постановления от 19.12.2015 по делу N А56-30457/2009, на основании которого определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 о восстановлении полномочий конкурсного управляющего Лебедя Д.И. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-17785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов