Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-2907/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-67790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сучков А.В., доверенность от 11.10.2015,

от ответчика: Карнаух Е.И., доверенность от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-67790/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (далее - ООО "Промэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ООО "Газотранспортные строительные технологии", ответчик) о взыскании 33 483 427,65 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 25.02.2014 N 8/2502-СП и от 19.06.2014 N 27/05/14-1-С/ГТСТ (далее - Договоры), а также 4 745 062,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора подписание актов формы КС-2 не является основанием для оплаты выполненных работ. Кроме того ответчик указывает, что с его стороны имеются претензии по качеству выполненных работ.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров ООО "Промэнергоснаб" (субподрядчик) выполнило строительные работы на объекте ТЗК "Энгельс", расположенном по адресу: муниципальное образование г. Энгельс, Энгельского муниципального района Саратовской области, и ТЗК "Липецк", расположенном по адресу: г. Липецк, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "Газотранспортные строительные технологии" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их.

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила 33 483 427,65 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-3. Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены. Из названных документов следует, что истцом выполнены работы на сумму 33 483 427,65 руб., которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, работы по договору на спорную сумму правомерно признаны судом выполненными и принятыми.

Кроме того задолженность ответчика подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованными.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле заявление ответчика о назначении экспертизы мотивировалось необходимостью определения соответствия объемов и качества выполненных истцом работ условиям договоров.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, основания полагать, что факт невыполнения работ, указанных в актах, или выполнения их с нарушением качества не мог быть установлен при обычном способе приемки, отсутствуют, иного ответчиком не доказано, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны подписали без замечаний и возражений акты выполненных работ, фиксирующие факт их выполнения в заявленной сумме. При этом ответчик в суде первой инстанции мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно исковых требований истца не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Ссылку ответчика на то, что возражения не представлены им в результате отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 10.12.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку 12.11.2015 судом на основании ходатайства ответчика судебное разбирательство уже было отложено на 10.12.2015, между тем, ответчик отзыв на иск не представил, равно как и не представил документального обоснования своих возражений. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспорил пояснения истца, согласно которым ответчиком работы, выполненные истцом, переданы заказчику и приняты последним. При этом ответчик каких-либо доказательств самостоятельного устранения или устранения за свой счет каких-либо недостатков принятых у истца работ суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-67790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова