Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-1339/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-3484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-3484/14 (112-26), принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к Индивидуальному предпринимателю Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) о взыскании задолженности и процентов при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ - Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395.665 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 29.108 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.426 руб. 32 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 20.600 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-3484/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 г. решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61.320 руб. отменил, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. N А40-3484/14, оставлено в силе кассационной инстанцией.

Впоследствии ИП Кришталь В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.10.2015 г. суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 11.904 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кришталь В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, судебные расходы удовлетворить в заявленном размере.

ОАО "ВЭБ - Лизинг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ответчик пояснил, что взысканную определением суда от 21.10.2015 г. сумму в размере 11.904 руб. 68 коп. истцу оплатил, платежным поручением N 639385 от 22.01.2016 г.

ИП Кришталь В.В. будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Истец через канцелярию апелляционного суда подал в электронном виде - 12.05.2016 г. заявление с ходатайством о возможности рассмотрения заявления по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что определение суда от 21.10.2015 г. подлежит отмене. В связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания и определения суда от 13-18.08.2015 г., а также протокола судебного заседания от 21 октября 2015 г.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Определением суда от 08 июля 2015 г. суд назначил к рассмотрению заявление ИП Кришталь В.В. о взыскании судебных расходов на 13 августа 2015 г. (т.5, л.д. 13).

Однако, заявление о судебных расходах вынесено судом 21 октября 2015 г. (т.5, л.д. 14).

Согласно официальным сведениям по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел), следует, что согласно отчету о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 08.07.2015 г. по настоящему делу является 11.07.2015 г. о назначении к рассмотрению заявления на 13.08.2015 г.

Далее на сайте указан перерыв до 18.08.2015 г.

Между тем, протокол судебного заседания и определение суда от 18.08.2015 г. в материалах дела отсутствует, и данные сведения не опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел).

Также в материалах дела и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует информация о движении дела с 18 августа 2015 г. до 21 октября 2015 г.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно положениям статьи 176 АПК РФ в материалах дела отсутствует и резолютивная часть определения суда первой инстанции от 21.10.2015 г. Не размещена она также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел).

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения суда, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984 по делу N А40-54028/13.

Более того, в материалах дела отсутствуют заявление истца о взыскании судебных расходов с приложением к данному заявлению документов.

Данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции на основании определений апелляционного суда от 10.02.2016 г. и от 17.03.2016 г.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец поддерживания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подал уточнение к апелляционной жалобе и просил определение суда отменить, заявление в полном объеме удовлетворить и взыскать судебные расходы в размере 421.746 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 421.746 руб. 80 коп. заявитель представил договора об оказании юридических услуг N 089ю-1 от 25.10.2013 г., N 089ю-3 от 21.10.2014 г., N 089ю-4 от 21.01.2015 г., расходные кассовые ордера и квитанции подтверждающие оплату оказанных услуг.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в 421.746 руб. 80 коп. не обоснована.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов состоит: из представительских расходов на оплату услуг представителя, оплата за проездные документы (туда и обратно), проживание в гостинице и суточные.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявление ИП Кришталь В.В. частично, исходит из того, что расходы представителя ИП Кришталь В.В. понесены по делу, не представлявшему особой сложности (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга по расчету сальдо встречных обязательств), с учетом удовлетворения первоначального иска в части.

При подготовке иска у представителя истца не возникло необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права, в связи с чем, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышающим разумные пределы и уменьшает судебные расходы до суммы 25.000 руб. 00 коп. Учитывая и то, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включены расходы за проездные документы. В части заявления о возмещении расходов за проживание в гостинице и о возмещении суточных расходов, апелляционный суд отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены и необоснованны, исходя из требований ст. 168 ТК РФ и условий договоров на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 21.10.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, ч.4 ст.270, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-3484/14 (112-26) отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.