Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2469/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-16528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-2469/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-16528/2015

(судья Малимонова Л.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Ракиной Галине Алексеевне (ОГРНИП 311547613300236), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь", г. Новосибирск

о взыскании 147 752 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 14 044 рублей 29 копеек процентов за период с 01.08.2014 по 16.11.2015,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ракиной Галине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 147 752 рублей 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.11.2015 в сумме 14 044 рублей 29 копеек.

Требования обоснованы статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным пользованием ответчиком муниципальным имуществом, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет предпринимателя, поскольку применяя разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N73), суд должен был установить, что субарендатор является добросовестным, чего не было установлено. Кроме того, по мнению апеллянта, названные разъяснения применяются при заключении договора аренды, при этом в настоящем деле имущество передано по договору субаренды лицом, которое само является субарендатором. Считает, что договор субаренды прекращен с 21.06.2013 с момента прекращения деятельности арендодателя.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 11.07.2014 технического состояния и использования нежилого помещения площадью 265, 2 кв., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, было выявлено, что ответчик в этом помещении пользуется обозначенным в плане под номером 29 помещением площадью 78.7 кв.м.

Указанное помещение является собственностью муниципального образования города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 54АЕ 457842.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения определена Мэрией в виде сбереженных платежей, которые ответчик обязан был оплачивать ей из расчета рыночной стоимости арендной платы по отчету от 03.09.2014 N 2217Н специализированной оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка".

Период взыскания определен с даты составления акта, т.е. даты обнаружения факта пользования ответчиком спорным помещением, до 18.01.2015, поскольку с 19.01.2015 нежилое помещение площадью 265, 2 кв., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, передано в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь" по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 19.01.2015 N 006210-НП на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 25.12.2014 N 961.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума N 73, и исходил из того, что предприниматель пользовался спорным помещением на основании договора субаренды от 15.06.2012 N3/12-4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь", которому осуществлял платежи. Удовлетворение исковых требований за счет предпринимателя фактически приведет к повторному взысканию с нее арендной платы, уже уплаченной сударедодателю в согласованном с ним размере, при отсутствии в силу закона права на обратное взыскание уплаченной суммы.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума N 73 определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума N 73).

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами о неосновательном обогащении, а также возможность предъявления собственником иска к пользователю имуществом только в том случае, если он заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором), а также недобросовестность этого лица.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного суда от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Таким образом, в данном случае должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что предприниматель пользовалась спорным помещением на основании договора субаренды от 15.06.2012 N 3/12-4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь". Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано 30.05.2014. Из акта проверки от 11.07.2014 не следует, что сама предприниматель была уведомлена о прекращении у общества с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь" права на арендуемое помещение. Вступив в длительные арендные отношения, она не обязана была перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий субарендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

Кроме того, реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к произвольному выбору истца в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного незаконного дохода.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя как субарендатора части возможного дохода, который мог быть получен обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь" в результате незаконного использования имущества, и возможность для принятия в этих целях результатов оценки рыночной стоимости аренды.

При этом необходимо учитывать, что ответчик уплатил арендные платежи, следовательно соответствующая часть незаконного дохода не являлась реально полученной.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-16528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков