Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-13156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1228/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015,

при участии заинтересованных лиц: оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ"; бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Техгаз", закрытого акционерного общества "Ремонтные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Криотехника",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Энергия-Криосиб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 27.07.2015 незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ"; бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (далее по тексту - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "СОЮЗПРОФМОНТАЖ"), общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее по тексту - ООО "Техгаз"), закрытое акционерное общество "Ремонтные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Ремонтные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее по тексту - ООО "Криотехника").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение антимонопольного органа от 29.07.2015 незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что проведение обозначенных в спорном аукционе работ без соответствующего разрешения недопустимо, в связи с чем установление заказчиком в документации об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме копии лицензии соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и законодательства о лицензировании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение поддержало позицию антимонопольного органа.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия учреждения (заказчик аукциона) при проведении электронного аукциона, согласно которой податель жалобы ООО "Энергия - Криосиб" указывал на незаконное требование к составу второй части заявки на участие в аукционе, в составе которой требовалось представить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

27.07.2015 Комиссия Управления по контролю в сфере закупок (размещение заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу от 21.07.2015 N 1092-ж ООО "Энергия - Криосиб" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, промывке обезжириванию двух газификаторов (извещение N 0387200007015000116), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) вынесла решение о признании жалобы необоснованной.

ООО "Энергия-Криосиб", не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.07.2015, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Исходя из части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, в документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае - лицензии), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно только в том случае, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее также - Положение, Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), установлено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложение к вышеуказанному Положению включает в перечень работ на взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектах I, II И III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из системного толкования норм Закона N 99-ФЗ и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицензия может быть выдана на эксплуатацию конкретного объекта, требования к которому изложены в подпунктах "а"-"г", "ж", "и", "м" пункта 4, пункте 5 названного Положения, с указанием места нахождения объекта, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности.

При этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" возлагают обязанность по регистрации опасных производственных объектов на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Так, согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна обладать вещным правом на этот объект (являться собственником, владельцем либо пользователем ОПО).

Кроме того, требования промышленной безопасности к техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, а также к организациям, выполняющим указанные работы, установлены разделом III федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее по тексту - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2014, per. N 32326).

Согласно пункту 101 ФНП ОРПД для выполнения работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, специализированная организация должна:

а) иметь руководителей и специалистов, удовлетворяющих требованиям пунктов 96,97 ФНП ОРПД, для обеспечения выполнения работ в рамках их должностных обязанностей и полномочий, в том числе выявления случаев отступления от требований к качеству работ, процедур выполнения работ и принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений;

б) располагать персоналом в количестве, устанавливаемом распорядительными документами специализированной организации и позволяющем обеспечивать выполнение технологических процессов при производстве соответствующих работ;

в) не допускать к производству работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, либо лиц, имеющих медицинские противопоказания к выполнению указанных работ;

г) определить процедуры контроля соблюдения технологических процессов;

д) устанавливать ответственность, полномочия и порядок взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверки выполнения работ.

Для обеспечения технологических процессов при выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) в соответствии с пунктом 104 ФНП ОРПД специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь:

а) комплекты необходимого оборудования для выполнения работ по контролю технического состояния оборудования под давлением до начала выполнения работ и после их выполнения;

б) сборочно-сварочное, термическое оборудование, необходимое для выполнения работ по резке, правке, сварке и термической обработке металла, а также необходимые сварочные материалы. Используемые технологии сварки должны быть аттестованы в установленном порядке;

в) контрольное оборудование, приборы и инструменты, необходимые для выявления недопустимых дефектов сварных соединений. Для выполнения работ по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединении специализированная организация должна иметь или привлекать на договорной основе аттестованную в установленном порядке лабораторию;

г) средства измерения и контроля, прошедшие метрологическую проверку и позволяющие выполнять наладочные работы, оценивать работоспособность, выполнять ремонт, реконструкцию (модернизацию);

д) такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, домкраты, стропы, необходимые для проведения работ по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации), а также вспомогательные приспособления (подмости, ограждения, леса), которые могут быть использованы при проведении работ.

Пунктом 105 ФНП ОРПД установлено, что работники специализированных организаций, непосредственно выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, должны отвечать следующим требованиям:

а) иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, а также иметь выданное в установленном порядке удостоверение о допуске к самостоятельной работе (для рабочих);

б) иметь документы о прохождении в установленном порядке аттестации (для руководителей и специалистов);

в) знать и соблюдать требования технологических документов и инструкций по проведению заявленных работ;

г) знать основные источники опасностей при проведении указанных работ, знать и применять на практике способы защиты от них, а также безопасные методы выполнения работ;

д) знать и уметь применять способы выявления и технологию устранения дефектов в процессе монтажа, ремонта, реконструкции (модернизации);

е) знать и уметь применять для выполнения монтажа (демонтажа), ремонта и реконструкции (модернизации) оборудования такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы стропы, соответствующие по грузоподъемности массам монтируемых (демонтируемых), ремонтируемых и реконструируемых (модернизируемых) элементов;

ж) знать и уметь применять установленный в инструкциях порядок обмена условными сигналами между работником, руководящим монтажом (демонтажом), и остальными работниками, задействованными на монтаже (демонтаже) оборудования;

з) знать и выполнять правила строповки, основные схемы строповки грузов (при выполнении обязанностей стропальщика), а также требования промышленной безопасности при подъеме и перемещении грузов;

и) знать порядок и методы выполнения работ по наладке и регулированию оборудования;

к) уметь применять контрольные средства, приборы, устройства при проверки, наладке и испытаниях.

Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что ФНП ОРПД не содержит требований о необходимости наличия в специализированной организации, осуществляющей работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данный вывод подтверждается и в разъяснениях Ростехнадзора, данных по обращению заявителя, в письме N 09-00-08/5656 от 02.09.2015 (т. 1 л. д. 43).

В то же время, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации заказчиком проводится аукцион на выполнение работ по оказанию лицензированной организации, имеющей в собственности опасные производственные объекты, услуг по техническому обслуживанию, промывке и обезжириванию двух газификаторов. При этом в силу вышеизложенного законодательство не устанавливает такого обязательного требования к лицам, осуществляющим указанные работы, как наличие лицензии на проведение вышеуказанных работ, т.к. данное требование предъявляется к собственнику, владельцу, пользователю объекта, каковыми участники аукциона являться не могут.

Т.е., как верно отмечает суд первой инстанции, в данном случае лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 30, может иметь только сам заказчик (учреждение).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в пункте 21 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" заказчиком установлено одним из требований к составу вторых частей заявок на участие в аукционе наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, на следующие виды работ (т. 1 л. д. 112):

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах;

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля;

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (основание - пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки установлены заказчиком и в пункте 23 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" разделе I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об электронном аукционе.

Однако, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление заказчиком в документации об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, о лицензировании деятельности, и влечет к ограничению участников.

Утверждая об обратном, Ханты-Мансийское УФАС России, вместе с тем, не указало каким образом и на основании каких документов могут быть получены спорные лицензии участниками аукциона.

При этом, как установлено судом первой инстанции, иными участниками аукциона вместе с заявками были представлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указанных в аукционной документации заказчика и расположенных по другим адресам. Так, из содержания заявки, поданной ООО "Союзпрофмонтаж" (т. 2 л.д. 70-71) следует, что данная организация имеет право эксплуатировать только взрывоопасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Кедровый, Промзона ГРЭС-1, ул. Энергостроителей 1/1; из заявки ООО "Техгаз" следует, что данный участник обладает правами эксплуатации на объектах по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, д. 44,1 (т. 2 л.д. 91-92).

Сведений, что указанные лицензии были переоформлены, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что арбитражный суд, учитывая, что согласно информации, предоставленной заказчиком, контракт исполнен, пришел к выводу, что заявленные обществом способы восстановления нарушенного права не могу быть реализованы, т.к. повлекут нарушение прав и интересов третьих лиц. Также суд первой инстанции, указав, что учреждение не является стороной в данном споре, отказал ООО "Энергия-Криосиб" в удовлетворении требований, предъявленных к данному лицу.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Ханты-Мансийским УФАС России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков