Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2045/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А04-9631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 10.03.2016

по делу N А04-9631/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" Бузмакова Дмитрия Викторовича

и требование об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (ООО "Котельщик", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 02.06.2015. Временным управляющим суд утвердил Бузмакова Дмитрия Викторовича.

Решением от 05.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бузмакова Д.В, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Котельщик" от 28.05.2015.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего может привести к невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника и, как следствие, к ущемлению интересов должника и кредиторов.

Уполномоченным органом также заявлено об отстранении Бузмакова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФНС России, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Котельщик" Бузмакова Д.В., выразившиеся в неисполнении решения, принятого собранием кредиторов ООО "Котельщик" от 28.05.2015 по выявлению оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Бузмаков Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования закона о банкротстве им не нарушались, судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства, не позволяющие в установленный период реализовать решение собрания кредиторов 28.05.2015, при принятии при этом конкурсным управляющим мер для его исполнения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Бузмакова Д.В. отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта, в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника (первое собрание кредиторов) 28.05.2015 были приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

- обязать конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов провести проверку наличия оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Амурской области;

- обязать конкурсного управляющего провести дополнительный анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства с учетом сделки по уступке требования дебиторской задолженности по договорам цессии N 9ЦС от 23.06.2014, N 9ЦС/12 от 24.12.2014 заключенных между ООО "Котельщик" и ООО "Афина".

Указанные решения конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены.

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком до 07.09.2015.

Следующее собрание кредиторов состоялось 28.08.2015.

Единственным вопросом повестки дня являлся вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. При этом ни протокол указанного собрания, ни отчет, представленный собранию, сведений об исполнении арбитражным управляющим решения первого собрания кредиторов об обязании его провести проверку наличия оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Амурской области, не содержат.

Считая, что указанные в решениях требования управляющим не исполнены, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанных норм, Бузмаковым Д.В. не представлено сведений об исполнении решения собрания кредиторов от 28.05.2015 по проведению анализа наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, таким образом, суд обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов на основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым при полном выяснении обстоятельств заявленного спора, с правильным применением норм материального права.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц